Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-1432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественных паевых взносов.

Судом первой  инстанции установлено и из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:526 предоставлен членам ГК «Восток 46А» распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.04.2008 № 2277-р (л.д. 31). Исполнение названного распоряжения в части осуществления государственной регистрации права общей собственности обусловлено волеизъявлением участников данной собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05: 526 ГК «Восток 46А» не зарегистрировано, в связи с чем указанный земельный участок является государственной собственностью, распорядителем которой является ГУЗР Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правом распоряжаться земельным участком обладают члены ГК «Восток 46А» ввиду утраты ГУЗР Омской области (в данном случае титульный владелец) с момента выдачи указанного распоряжения фактического права распоряжаться этим земельным участком.

Соответственно, даже в отсутствие на настоящий момент доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок суд первой инстанции обоснованно посчитал членов гаражного кооператива, поименованных в распоряжении, лицами, иск об установлении сервитута к которым может быть потенциально заявлен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Инжинирингстройсервис», направленные исключительно государственному органу, распоряжающемуся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть удовлетворен, как заявленный ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок).

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Инжинирингстройсервис» является собственником общей долевой собственности на водопровод (свидетельство серии 55АГ номер 157535 дата выдачи 28.01.2010) и автосервис (нежилое строение) (свидетельство серии 55АГ номер 157533) расположенных по адресу: г.Омск, улица 4-я Транспортная, дом 1.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду (договора аренды от 26.06.2007 № 120-ТУ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области), находится объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Инжинирингстройсервис», а также гражданам Иванову А.Е и Шевченко В. А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что водопровод и автосервис принадлежат нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с заявлением о предоставлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка должно осуществляться совместно всеми собственниками объектов, находящихся в их общей долевой собственности.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка общества на то, что граждане Иванова А.Е. и Шевченко В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в отзывах на иск просили суд первой инстанции удовлетворить заявленные ООО «Инжинирингстройсервис» требования, поскольку процессуальный документ в виде отзыва никоим образом не заменяет соглашения собственников.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о полномочности представления истцом интересов всех сособственников, ООО «Инжинирингстройсервис» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации доводы истца о необходимости установления сервитута основаны на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств реального, имевшего место быть нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика либо фактического владельца спорного земельного участка - ГК «Восток 46 А».

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подъезд к построенному зданию автосервиса и торгово-бытовому зданию должен осуществляться со стороны улицы 4-я Транспортная через проезд шириной 10 м., проходящий в коммуникационном коридоре между двумя участками боксовых гаражей, принадлежащих членам ГК «Восток 46 А», что подтверждается проектной документацией.

Вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Ссылка истца на то, что основанием установления сервитута заявлено не только обеспечение беспрепятственного проезда, но и возможность прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемой частью земельного участка.

Кроме того, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик либо третье лицо (ГК «Восток 46А») действительно запрещают проезд к принадлежащем истцу объектам недвижимости.

Обоснованно не принят во внимание при рассмотрении настоящего спора довод истца о том, что без установления права постоянного пользования частью земельного участка здание автокомплекса невозможно ввести в эксплуатации в связи с тем, что оно не соответствует требованиям противопожарной безопасности о наличии противопожарного проезда, поскольку свидетельство о праве собственности на нежилое строение автосервиса свидетельствует о вводе его в эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости сохранения существующего проезда, как единственно возможного в существующих условиях, для соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям противопожарной безопасности, мотивированные ссылкой на экспертное заключение о несоответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждению общества дела техническое заключение Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области № 130/1.1-2009 от 22.03.2010 (л.д. 75-78) не содержит указанного вывода.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проезд специального автотранспорта (МЧС, скорая помощь, милиция, пожарные машины) на территорию различных объектов, осуществляется в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, которые являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Установление специального ограниченного права (сервитута) для осуществления проезда указанного автотранспорта не требуется.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ООО «Инжинирингстройсервис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Инжинирингстройсервис» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-1432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер