Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-1546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о соблюдении ООО ПСК «Шанс» установленного порядка принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А46-10143/2009, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Сибиченко Д.С. принял исполнительный лист по делу № А46-10143/2009 и возбудил исполнительное производство.

Однако 26.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, сославшись на часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Неправильное применение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на взыскание исполнительского сбора в размере 7%, в случае неисполнения Администрацией исполнительного листа. Заявитель также отметил, что заинтересованное лицо в отношении него предпринимало меры принудительного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Администрации, в силу следующего.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены меры, которые законодателем признаются мерами принудительного исполнения.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о проведении заинтересованным лицом мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Администрацией также не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о взыскании с нее судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7%.

В настоящем конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное применение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может являться основанием для признания незаконными произведенные действия заинтересованного лица, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку права и законные интересы Администрации не были нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк