Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-5749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку ООО «НИКОР-Югра» является лишь подрядчиком при выполнении строительных работ, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заменить ответчика по настоящему делу в порядке статьи 47 АПК РФ истец отказался (т. 3 л.д. 85).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из письма ОАО «Водоканал» от 23.06.2009 следует, что установка запорной газовой арматуры не явилась причиной не исполнения условий договора по выносу самотечного коллектора в районе ТЦ «Сибирь». Основной причиной является неисполнение пункта 2.2. договора строительного подряда № 3 от 05.10.2008, поставка заказчиком (ИП  Медведевой И.А.) на объект необходимых строительных материалов для выполнения работ.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что врезка внутриквартального газопровода препятствует истцу для надлежащего использования арендованного участка и осуществления переноса самотечного (центрального) коллектора.

Довод истца о несении им больших убытков при сложившейся ситуации, без предоставления соответствующих доказательств, носит предположительный характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что строительство магистральных инженерных сетей (в том числе газопровода) осуществлено в микрорайоне № 2А в г. Урай в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная жилая застройка микрорайона 2А «Шаимский», то есть является социально значимым объектом для города Урай.

Не представлено доказательств того, что снос врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту (магистральным инженерным сетям газопровода).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса врезки внутриквартального газопровода и устройства запорной арматуры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом.

Следовательно, заявленное истцом в исковом заявлении требование - снос врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту (магистральным инженерным сетям газопровода) без соответствующего проекта и согласования с компетентными органами, может привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75-5749/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой И.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75-5749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова