Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-19800/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и факсимильной подписи Колесникова (где хранились, кому выдавались, на каком основании и в каком порядке, каким образом фиксировалось проставление) представитель ответчика ответить затруднился. Пояснил, что по поводу утраты и/или несанкционированного использования факсимиле, электронной подписи генерального директора, а также печатей ЗАО «Омский региональный элеватор» в правоохранительные органы не обращались, служебная проверка по данному факту также не проводилась.

Следовательно, наличие в материалах дела актов оказанных услуг, заверенных штампом-факсимиле и печатью ответчика, а также частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют о признании ЗАО «Омский региональный элеватор» наличия между сторонами отношений, в рамках которых истец оказывал ответчику охранные услуги в спорный период.

Допустимыми доказательствами наличие таких отношений ответчик не опроверг.

Заявление о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом акты оказанных услуг расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Оказание истцом ответчику охранных услуг свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений возмездного оказания услуг.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, отношения между сторонами существовали приблизительно с 2002 года. Ранее договоры заключались посредством обмена проектами договоров (оферт-акцепт), то есть договор подписывался не при одновременном личном присутствии первых лиц, в связи с чем истец, передав ответчику для подписания проект договора и акты выполненных работ, был лишен возможности контролировать подписание указанных документов уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, как спорные договоры, так и все ранее заключенные договоры были заверены печатью ответчика, на оплаченных ответчиком актах выполненных работ за предыдущий период, в том числе проставлялась факсимиле (акты от 30.11.2006 № 005, от 31.01.2007№ 007 – т. 1 л.д. 150, 152), как и на актах выполненных работ за спорный период, в связи с чем стороны своими действиями одобрили как возможность использования факсимиле, так и сам факт подтверждения оказания услуг подобным образом.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчику охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако доказательств погашения задолженности по оплате услуг в размере 187 500 руб. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Подписание акта сверки расчетов от 05.08.2009 не генеральным директором ЗАО «Омский региональный элеватор», а иным лицом (экспертные заключения от 29.12.2009 № 1168/С-09 и от 12.02.2010 N 96/1.1), при том, что факт и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждены первичными документами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт подписан главным бухгалтером Волковой С.И. в рамках полномочий, представленных последней Законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку материалами дела установлено, что со стороны ответчика договоры от 01.07.2007 № 109 и от 01.07.2008 № 114 уполномоченным лицом не подписаны, что свидетельствует о незаключенности договоров в форме единых документов, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец заявил суду первой инстанции о взыскании с ответчика 16 950 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 16 950 руб. ООО «ЧОП «Артур» представило договор на оказание юридических услуг от  16.09.2009, расходный кассовый ордер от 21.09.2009 № 48.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ООО «ЧОП «Артур» всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО «ЧОП «Артур» судебных издержек в размере 16 950 руб. на ответчика судом апелляционной инстанции отнесено 11 258 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Артур» подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омский региональный элеватор» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку необходимость проведения второй экспертизы по тем же самым вопросам ответчик не обосновал, а итоговый судебный акт принят в пользу истца, понесенные  расходы по оплате этой экспертизы, назначенной по ходатайству ЗАО «Омский региональный элеватор», относятся на него в полном объеме.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по ней подлежат отнесению на ЗАО «Омский региональный элеватор».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу № А46-19800/2009 отменить, принять по делу новый  судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Артур» 187 500 руб. задолженности, 11 258 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 970 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 4 746 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Артур» 1 328 руб. 48 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова