Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-23784/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-23784/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 09.09.2009 по делу №04/21-09, предписания от 09.09.2009 по делу №04/21-09, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2009 по делу № АП 26-2009/04,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, доверенность № 12-04/АБ от 28.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23784/2009 отказано в удовлетворении  заявленных   Обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», заявитель, Общество) требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.09.2009 по делу № 04/21-09,  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.09.2009 по делу № 04/21-09 и о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 по делу № АП 26-2009/04 о привлечении ООО «Экологические технологии» к административной ответственности по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 108267руб.68коп.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося во взимании платы за оказанные услуги без установления в предусмотренном законом порядке тарифа за оказываемые услуги по утилизации твердых бытовых отходов, чем нарушены права и законные интересы потребителей данных услуг. Доводы заявителя об отсутствии вины в действиях Общества, а также о допущенных антимонопольным органом нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением отклонены, как не основанные на материалах рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 По мнению подателя жалобы, Омским УФАС при вынесении оспариваемого решения и формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не было установлено доминирующего положения ООО «ЭкоТехнологии» на товарном рынке по приему и складированию твердых бытовых отходов, что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за нарушение норм Закона о защите конкуренции. Доводам Общества об уважительности причин, по которым Общество не обратилось за установлением тарифа на оказанные услуги в рассматриваемый период 2008-2009г., не дана соответствующая правовая оценка. В связи с изложенными обстоятельствами, Общество полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 Кодекса административным органом не доказан, а вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.  

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества, Управление выражает свое несогласие с доводами заявителя, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

  На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее по тексту – ООО «Скат») и Общества с ограниченной ответственностью «МегаСкат» (далее по тексту - ООО «МегаСкат») от 17.04.2009 приказом Омского УФАС России от 13.05.2009 № 89 в отношении ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» возбуждено дело № 04/21-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном повышении ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» стоимости услуг (тарифа) за утилизацию твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), по результатам рассмотрения которого Комиссией Омского УФАС России принято решение от 09.09.2009 по делу № 04/21-09. Данным решением, исходя из того, что приказами № 227/55 от 24.11.2008 и № 167 от 03.12.2008 ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, установлено доминирующее положение ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» на товарном рынке услуг по приему и складированию (утилизации) ТБО на полигонах бытовых отходов в административных границах города Омска, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Указанное нарушение выразилось в самостоятельном установлении и повышении платы за услуги по приему и складированию (утилизации) ТБО, при том, что указанная плата (тариф) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливается органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», а до его вступления в силу - постановлением Мэра города Омска от 03.05.2006 № 135-п «Об утверждении порядка регулирования тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса».

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание от 09.09.2009 по делу № 04/21-09 в соответствии с которым ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего: со дня получения предписания прекратить предъявление требований (предложений) о повышении платы (тарифов) за оказание услуг по приему и складированию (утилизации) ТБО по сравнению с предусмотренными действующими договорами до установления указанных тарифов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

В связи с вступлением в силу указанного выше решения антимонопольного органа, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, Омским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № АП 26-2009/04. По факту данного   правонарушения   должностным   лицом   Омского   УФАС   России   в   отношении ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» 29.09.2009 был составлен протокол № АП 26-2009/04 об административном правонарушении и 30.10.2009 вынесено постановление, которым ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 108 267 руб. 68 коп.

               Не    согласившись с выводам антимонопольного органа ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2009 по делу № 04/21-09, предписания от 09.09.2009 по делу № 04/21-09 и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2009 по делу № АП 26-2009/04.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

    Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

    Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.06 N 324.

  Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

-совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

-в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

  По смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного     законодательства»     условия     признания     лица   занимающим

доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона «О защите конкуренции». Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

  Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания     доминирующим     положения      хозяйствующих     субъектов.     

  По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 № 5 (далее по тексту - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке. При этом определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

    Оспаривая правомерность применения к нему мер антимонопольного реагирования по указанной выше норме, Общество ссылается на недоказанность Управлением факта доминирования ООО «Экологические технологии» на товарном рынке по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов  в географических границах г. Омска, а также ссылается на неверное определение антимонопольным органом указанных границ, полагая, что такие границы должны совпадать с территориальными границами Омской области.

     Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

    В соответствии