Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-23784/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

    В пункте 10 названного Информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

     В силу пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

     В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.07 N 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

    Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия

анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение антимонопольным органом всех необходимых этапов для установления факта доминирования ООО «Экологические технологии» на соответствующем товарном рынке.

  Исследуя представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ», осуществляющее деятельность связанную с возмездным оказанием услуг по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по приему и складированию (утилизации) твердых бытовых отходов на полигонах бытовых отходов в административных границах г. Омска, проведенного Омским УФАС России приказом № 227/55 от 24.11.2008, а в последствии приказом № 167 от 03.12.2008, включено региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. В рамках дела № 04/21-09 о нарушении антимонопольного законодательства Ом­ским УФАС России исследовался вопрос соблюдения обществом антимонопольного законодательства при осуществлении им услуг по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, то есть тех же услуг, по реализации которых общество ранее признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Географические границы исследуемого рынка также совпали с географическими границами, в пределах которых доминирующее положение Общества установлено антимонопольным органом ранее, что послужило правомерным основанием к выводу суда о том, что повторного установления доминирующего положения Общества на товарном рынке не требовалось.

              Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден соответствующими доказательствами, а именно :  Анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов в административных границах г. Омска от 15.09.2009г. (л.д. 11-20 тома № 3),  Анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов в административных границах г. Омска от 24.11.2008г. (л.д.94-98 тома № 3), Выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного вида товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного вида товара (л.д. 17 тома № 2).

              Как следует из содержания вышеназванных документов при формулировании вывода об отнесении заявителя к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке оказанию услуг по утилизации ТБО  в территориальных границах г. Омска антимонопольным органом исследованы и подтверждены соответствующими документами все вышеперечисленные в части 3 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ условия, позволяющие констатировать указанный вывод.

               Как следует из результатов анализа от 24.11.2008г. деятельность по приему и утилизации ТБО на полигонах ТБО в Ленинском и Кировском АО г. Омска осуществляли два хозяйствующих субъекта с суммарной долей 100%, а именно : ООО «ОКК «Норма плюс» (54,43%) и ООО «Экологические технологии»  (45,57%).

              По результатам исследования указанного товарного рынка, оформленного отчетом от 15.09.2009г. (за весь период 2008г.) установлено осуществление деятельности тремя хозяйствующими субъектами, а именно : ООО «Экологические технологии» (45,26%), ООО «ОКК Норма Плюс» (54.06%), ООО «ЖКХ «Сервис» (о,52%).

              При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение Управления, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что незначительные расхождения в субъектом составе участников рынка рассматриваемого вида услуг не повлияли на  правомерность вывода контролирующего органа о доминирующем положении ООО «Экологические технологии», а также не могут опровергнуть указанный вывод.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами проведенных исследований правомерность отнесения заявителя к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке оказания рассматриваемых услуг.

              Не основан на материалах рассматриваемого спора и довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом географических границ рассматриваемого рынка  услуг.

              Как следует из  материалов рассматриваемого спора, проводя анализ соответствующего рынка услуг и определяя его географические границы, антимонопольный орган руководствовался данными Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска об объемах переработанных на полигонах бытовых отходов, расположенных в границах г. Омска.

             По данным Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в границах г. Омска на момент исследования данного товарного рынка было расположено два полигона бытовых отходов, а именно : полигон, находящийся в ведении  ООО «ОКК «Норма плюс» и ООО «Экологические технологии», расположенный по Черлакскому тракту, и полигон, расположенный в Кировском АО, находящийся в ведении ООО «Экологические технологии»,

             Поскольку покупателями услуг по утилизации ТБО на полигонах являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по сбору и вывозу ТБО от жилых домов, общественных зданий и учреждений и иных хозяйствующих субъектов г.Омска при оказании коммунальных услуг, а также осуществляющих свою деятельность на территории г. Омска, то географические границы рассматриваемого товарного рынка по приму и складированию ТБО на полигонах бытовых отходов определены административными границами г. Омска.

     При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление по правилам статей 65, 67 и 68 АПК РФ подтвердило факт доминирования ООО "Экологические технологии" на исследованном товарном рынке, а также о правомерности проведенных исследований в территориальных границах г. Омска.

              Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и утверждение подателя жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки доводов Общества об уважительности причин несоблюдения установленного законодательством порядка утверждения тарифа на оказываемые услуги, и соответственно отсутствия вины в действиях Общества.

             Указанный вывод суда основан на исследованных в рамках рассматриваемого спора доказательствах, а именно : не представлении заявителем доказательств принятия всех необходимых мер в целях недопущения выявленного антимонопольным органом нарушения.

 Как следует из материалов дела, и заявителем по существу не оспорено,  общество взимало плату за оказываемые им услуги с хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Скат» и ООО «МегаСкат», по тарифам, не установленным в законном порядке. Так в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года ООО «Скат» и ООО «МегаСкат» производили оплату услуг ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» за утилизацию ТБО в следующих суммах: ООО «Скат» - с февраля 2008 года по июнь 2008 года по тарифу 6 руб. за м3, с июля 2008 года по декабрь 2008 года по тарифу 7 руб. за м3, с февраля 2009 года по апрель 2009 года по тарифу 7 руб. за м3; ООО «МегаСкат» - с февраля 2008 года по июнь 2008 года по тарифу 6 руб. за м3, с июля 2008 года по апрель 2009 года по тарифу 7 руб. за м3. С июля по август 2009 года по договоренности между ООО «Экологические технологии» и ООО «Скат», ООО «МегаСкат» тариф для указанных хозяйствующих субъектов составляет 19 руб. за м3. 15.04.2009 ООО «Экологические технологии» уведомило ООО «Скат» и ООО «МегаСкат» о том, что с 01.05.2009 тариф на утилизацию ТБО будет увеличен с 7 руб. за 1 кубический метр до 60 руб. за 1 кубический метр.

При этом, доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2008 и 2009 годы, ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» как в ходе рассмотрения дела Комиссией Омского УФАС России, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлено не было.

             Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения заявителя к ответственности, не принята во внимание ссылка Общества на факт регистрации его в качестве юридического лица 17.12.2007г. и невозможность обращения в срок до 14.07.2008г. в соответствующий государственный орган за установлением тарифа ввиду отсутствия правового регулирования указанного порядка, поскольку и после обозначенной даты заявитель не выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности по установлению тарифа, продолжая оказывать услуги по утилизации отходов, а также неправомерно увеличивая размер оплаты.

            Имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности Протокол заседания комиссии УФАС по рассмотрению дела № 04/21-09) свидетельствуют о том, что заявитель не имел препятствий для  обращения в Администрацию г. Омска с целью  последующего установления тарифа на утилизацию (захоронение) бытовых отходов, что не запрещено действующим законодательством, однако реализовал свои полномочия лишь 30.04.2009г., обратившись с соответствующим заявлением об установлении тарифов на 2010г. к первому заместителю мэра г. Омска (л.д. 22 тома № 3).  Доказательств обращения в соответствующий орган государственной власти за установлением тарифов на период 2008-2009г. материалы рассматриваемого спора не содержат.  

            С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемом постановлением от 30.10.2009г. ввиду недоказанности события административного правонарушения и виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

             Доводам заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции.

               Подлежат отклонению, по убеждению суда апелляционной инстанции, и доводы подателя жалобы о наличии оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности, мотивированные ссылками на самостоятельное, до возбуждения административного производства по делу, обращение в Администрацию г. Омска с целью установления тарифа на оказываемые услуги, поскольку материалами дела подтверждается не только факт реальной угрозы охраняемым законом правам и интересам  потребителей в сфере оказания данных услуг, но и факт реального их нарушения.

  Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-23784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер