Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-4799/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны новые разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе касающиеся применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, по правилам пункта 14 названного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание приведенное разъяснение, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял меры, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и в определении от 19.05.2010 по делу № А75-4799/2009 предложил единственному участнику ООО «Шиншилла» Авакяну Сергею Гарниковичу сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Шиншилла» с указанием суммы финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое согласие может быть дано только единственным участником общества, так как единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, у которой в силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 такое согласие не испрашивается.

В определении от 19.05.2010 также разъяснено, что если единственный участник ООО «Шиншилла» Авакян Сергей Гарникович не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Шиншилла», производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копия названного судебного акта была направлена Авакяну Сергей Гарникович, однако не получена последним и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Шиншилла» не дано единственным участником ООО «Шиншилла» Авакяном Сергеем Гарниковичем, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению.

Как считает должник, именно необъективные сведения, включенные временным управляющим в отчет от 30.10.2009, привели к тому, что суд первой инстанции установил отсутствие достаточных средств у должника.

Между тем, данное предположение не соответствует действительности. Как указывалось выше отчет временного управляющего ООО «Шиншилла» основан на официальных сведениях, предоставленных арбитражному управляющему налоговой инспекцией, иными компетентными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и учет транспортных средств.

Указанные сведения также учтены судом первой инстанции, поэтому вывод об отсутствии денежных средств на финансирование процедур банкротства в отношении должника сделан на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

Иные действия арбитражного управляющего, которые податель жалобы считает не соответствующими Закону о банкротстве (затягивание изготовление отчета и т.д.), не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку обжалование таких действий осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебное заседание должно было быть отложено судом первой инстанции. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что дела о банкротстве должны рассматриваться судом лишь при непосредственном участии должника, кредиторов и иных лиц, предусмотренных законодательством о банкротстве. Вместе с тем, должник по уважительной причине не мог участвовать в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.12.2009, и соответственно обозначить свою позицию, о чем суд был поставлен в известность.

Указанные возражения также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседаниях арбитражного суда.

Рассмотрение отчета временного управляющего также осуществляется в заседании суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы АПК РФ не предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) должны рассматриваться при непосредственном участии в судебном заседании всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Напротив, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как считает податель жалобы, суд лишил должника возможности заявить возражения, не отложив судебное заседание, состоявшееся 07.12.2009.

Однако у подателя жалобы было достаточно времени для обоснования своей позиции и представления, необходимых на его взгляд, доказательств по делу, учитывая, что заявление о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия у должника имущества для возмещения судебных расходов было подано временным управляющим в арбитражный суд еще 11.08.2009.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имелось, соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами не заявлялось. Документов, свидетельствующих о том, что должник известил суд первой инстанции о невозможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Поэтому неявка представителя должника при наличии достаточного времени для обоснования своих возражений в данном случае не препятствовала рассмотрению отчета временного управляющего и его ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2009 года  по делу № А75-4799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева