Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А81-6217/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2010 года

                                                        Дело №   А81-6217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу № А81-6217/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» о взыскании 167 628 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» (далее – ООО «ЧОП «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее – ООО «Нова Энергетические услуги», ответчик) о взыскании 167 628 руб., из которых 150 000 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг, 17 628 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу ООО «ЧОП «Север» взыскано 167 032 руб. 61 коп., из которых 150 000 руб. основного долга, 12 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 699 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЧОП «Север» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 647 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Нова Энергетические услуги» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемого решения  задолженность ответчика перед истцом по договору № У-09/2007 от 19.09.2007 в размере 150 000 руб. была погашена в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 3869 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб. и № 7075 от 25.12.2009 на сумму 100 000 руб., мотивировав невозможность их представления суду первой инстанции отсутствием авиабилетов, исключающим явку представителя ответчика в заседание суда первой инстанции. При этом, сослался на своевременное направление указанных платежных поручений  по почте в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между ООО «ЧОП «Север» (исполнитель) и ООО «Нова Энергетические услуги» (заказчик) заключен договор № У-09/2007 об оказании охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной охране объектов ответчика и территории, на которой они расположены, находящихся по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона. Общая площадь охраняемой территории составляет 80 119 кв.м.

Согласно пункту 2.1. указанного договора размер ежемесячной оплаты услуг определяется сметой расходов исполнителя (приложение к договору).

В соответствии с Приложением к договору № У-09/2007 от 19.09.2007 сумма оплаты за услуги охраны в месяц составляет 360 000 руб.

Всего за период с сентября 2007 года по август 2008 года ответчику оказано услуг на сумму 3 354 000 руб., НДС не предусмотрен. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20-39).

Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 3 204 000 руб. В результате задолженность ответчика составила 150 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 35 от 19.11.2008 с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок. Претензия получена ответчиком 20.11.2008.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы долга явилось основанием для обращения ООО «ЧОП «Север» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № У-09/2007 от 19.09.2007 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. основного долга ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела представил платежные поручения № 3869 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата услуг по договору №У-09/2007 от 19.09.2007», № 7075 от 25.12.2009 на сумму 100 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору №У-09/2007 от 19.09.2007».

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, что подтверждает факт полной оплаты задолженности.

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно назначений вышеуказанных платежей не заявлено, документов, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика за оказанные по договору № У-09/2007 от 19.09.2007 услуги по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 150 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 628 руб. за период с 21.08.2008 по 23.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

В статье 395  ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 21.08.2008 по 23.09.2009, принимая за начало просрочки исполнения обязательства дату составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (20.08.2008).

Однако пункт 2.2. договора № У-09/2007 от 19.09.2007 предусматривает оплату первого платежа в 5-дневный срок с момента подписания акта и предъявления счета-фактуры. Порядок оплаты последующих платежей не определен.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что претензия об уплате задолженности получена ответчиком 20.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты следует начислять с 28.11.2008, учитывая 7-дневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, и срок, указанный в самой претензии.

Возражений относительно даты начала просрочки и ставки рефинансирования, использованной в расчете суда первой инстанции, истец не заявил.

С 28.11.2008 (начала просрочки исполнения обязательства) по 31.07.2009 (дата оплаты 50 000 руб. по платежному поручению  № 3869 о 31.07.2009) сумма долга составляла 150 000 руб.,  количество дней просрочки оплаты указанной суммы - 244 дней.

С 01.08.2009 (после уплаты 50 000 руб. по платежному поручению  № 3869 о 31.07.2009) до 23.09.2009 (по которую истец заявил указанные требования) сумма долга составляла 100 000 руб., количество дней просрочки оплаты указанной суммы – 53 дня.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На 31.07.2009 (дата уплаты 50 000 руб.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 % годовых, на момент подачи иска – 10 % годовых.

При этом, суд