Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А81-934/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «СК «Нефтегазстрой» процедуры наблюдения.

Доводы ООО «СК «Нефтегазстрой» со ссылкой на статью 158 АПК РФ, Приказ Министерства экономического развития и торговли от 02.08.2004 № 217 «О Порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом», пункт 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения заявления с целью представления дополнительных доказательств  по погашению требований заявителя, отклоняется.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, возможным погашением задолженности является правом, а не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1947/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А75-1371/2009).

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ЗАО «Райффайзенбанк» (15.02.2010 по 15.03.2010) должником неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о рассрочке погашения задолженности, возможности в ближайшее время погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 рассмотрение обоснованности заявления ЗАО «Райффайзенбанк» откладывалось на 15.03.2010.

При этом, само по себе заключение должником выгодного контракта на строительство трубопроводов и погашение части основного долга по кредитному договору № RBF/502-MM-NVN от 09.07.2008 по платежному поручению от 01.03.2010 № 299566 на сумму 250 000 руб., не является бесспорным доказательством того, что вся задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» будет погашена в разумные сроки.

С учетом фактических обстоятельств дела, и поскольку положение части 5 статьи 158 АПК РФ, предусматривает право, а не обязанность суда, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является нарушением судом норм процессуального права.

К тому же согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 АПК РФ, при отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности погашения всей задолженности перед кредитором отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав ЗАО «Райффайзенбанк».

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность должником не погашена, что дополнительно подтверждает отсутствие необходимости отложения рассмотрения заявления судом первой инстанции, поскольку с момента вынесения обжалуемого определения прошло более двух месяцев.

Погашение должником незначительной части суммы задолженности после вынесения определения о введении наблюдения не влияет на обоснованность определения суда первой инстанции о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в процедуре наблюдения, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на пункт 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (пунктом 6 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»), Приказ Министерства экономического развития и торговли от 02.08.2004 № 217 «О Порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом», является необоснованной, поскольку указанные положения применяются при рассмотрении обоснованности заявления только уполномоченного органа, в силу особого его правового статуса.

Довод подателя жалобы о неправильном определении размера требований, подлежащих установлению и включению в реестр требований кредиторов, поскольку решениями судов установлено наличие задолженности только на сумму 157 967 702 руб. 71 коп., откланяется.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу части 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, а именно, для юридического лица: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, не менее чем 100 000 руб., неисполнение задолженности в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно для определения признаков банкротства должника, учел задолженность ООО «СК «Нефтегазстрой» перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 157 987 702 руб. 71 коп., взысканную решением Мещанского районного суда Москвы от 09.04.2009 и не погашенную в течение более 3 месяцев.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «СК «Нефтегазстрой» перед кредитором  на дату проверки обоснованности требований заявлена в размере 258 597 300 руб. и состоит из: основной задолженности по кредиту в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 306 309 руб. 29 коп., комиссия за внесение изменений в кредитный договор в размере 1 500 000 руб., страховая премия по договору страхования в размере 87 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 49 600 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 59 850 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 185 710 руб. 77 коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 598 500 руб.

Кроме того, заявителем согласно условиям кредитного соглашения № RBF/5024-MM-NVN от 09.07.2008 за период с 29.01.2009 по 04.03.2010 начислены неустойка за просрочку возврата кредита в размере 59 850 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 008 949 руб. 42 коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии на внесение изменений в кредитный договор в размере 598 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая погашение на дату судебного заседания задолженности в размере 250 000 руб., признал обоснованным требование ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 258 347 300 руб. и установил его в реестр требований кредиторов должника. Надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в ином размере на дату судебного заседания в деле отсутствуют. Доказательства подтверждающие, что размер задолженности должника уменьшился на сумму нереализованного с торгов имущества и переданного взыскателю суду первой инстанции не предоставлены. В отношении платежа на сумму 500 000 рублей представитель банка пояснил, что платеж поступил в банк после вынесения определения суда - 16 марта 2010 года и не мог быть учтен судом при вынесении определения.

Учитывая дату платежного поручения - 15.03.2010 года, суд апелляционной инстанции  с учетом положений статьей 849, 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации, раздела 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 года  №2-п полагает доводы банка обоснованными, поскольку суд первой инстанции 15.03.2010 года при наличии возражений банка о погашении задолженности на данную сумму не мог располагать достоверными сведениями о принятии банком денежных средств в счет оплаты задолженности.

Кроме того, исключение данной суммы из реестра требований кредиторов может быть рассмотрено в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Представитель банка пояснил, что данная сумма будет им исключена из требований.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Громова И.В. признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу № А 81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина