Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А46-1254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                       Дело №   А46-1254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4008/2010) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу №  А46-1254/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Петровича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора в части,

в судебном заседании участвуют представители:

от Полякова Сергея Петровича – представитель Литвинов О.И. (удостоверение № 760 от 16.06.2003, доверенность б/н от 20.01.2010);

от ОАО «ОТП Банк» – представитель Большагин И.Г. (паспорт, доверенность № 11 от 29.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Петрович (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», ответчик, податель жалобы) о:

- признании недействительными положения пункта 2.7.7 и пункта 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 07.08.2008 № 9/47682, заключённого между индивидуальным предпринимателем Поляковым Сергеем Петровичем и ОАО «ОТП Банк»;

- взыскании с ОАО «ОТП Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Петровича 10 000 руб. незаконно списанных в безакцептном порядке;

- взыскании с ОАО «ОТП Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Петровича 10 000 руб. расходов на оказание услуг представителя и 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу №  А46-1254/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Полякова удовлетворены. Положения пункта 2.7.7 и пункта 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 07.08.2008 № 9/47682, заключённого между индивидуальным предпринимателем Поляковым С.П. и ОАО «ОТП Банк» признаны недействительными. Применены последствия недействительности части сделки, с ОАО «ОТП Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова С.П. 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. расходов на оказание услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОТП Банк»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предварительное согласование получения кредита в другом банке, закрепленное в пункте 2.7.7 договора от 07.08.2008 № 9/47682, не является неразумным либо чрезмерным ограничением в осуществлении истцом его гражданских прав. Кроме того, податель жалобы считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Индивидуальный предпринимателем Поляков С.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Полякова С.П. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Поляковым С.П. (по договору -заёмщик) и ОАО «ОТП Банк» (по договору - банк) заключен договор № 9/47682 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее – договор от 07.08.2008 № 9/47682), по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию с установленным лимитом в сумме 1 000 000 руб., на срок до 06.04.2010, с уплатой 14% годовых на сумму непогашенного транша.

Согласно пункту 2.7.7 договора от 07.08.2008 № 9/47682 заёмщик обязуется «не привлекать без предварительного согласования с Банком кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия настоящего дговора».

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 07.08.2008 № 9/47682 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обязательств, установленных, в частности, в пункте 2.7.7. настоящего договора от 07.08.2008 № 9/47682, Банк вправе потребовать, а заёмщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Банком соответствующего требования (если иные сроки не указаны в таком требовании) обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы задолженности по основному долгу на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Истец письмом от 23.04.2009  (которое получено Банком 24.04.2009) уведомил ответчика о намерении получить кредит в ОАО «Россельхозбанк» для проведения посевной компании в сумме 360 000 руб. (л.д.13).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.04.2009 истец получил кредит в  ОАО «Россельхозбанк».

Индивидуальный предприниматель Поляков С.П. направил 05.06.2009 в адрес ответчика письмо с просьбой не применять в отношении предпринимателя штрафные санкции, указав при этом на ошибочное истолкование им положений пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 № 9/47682 (л.д.14) .

ОАО «ОТП Банк» требованием от 10.07.2009 № 30-04-14/1510 уведомил истца о том, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора от 07.08.2008 № 9/47682 и требует от индивидуального предпринимателя Полякова С.П. уплатить неустойку за получение кредита в ОАО «Россельхозбанк» за период со дня возникновения нарушения по 30.06.2009 в сумме 20 900 руб. 08 коп. не позднее 24.07.2009 (включительно) (л.д. 15).

Повторным требованием от 17.09.2009 № 40-09-15/1870 банк указал, что уплата неустойки за нарушение условий кредитного договора должна быть произведена индивидуальным предпринимателем в следующем порядке:

-первый платёж в сумме не менее 10 000 рублей в срок не позднее 01.12.2009 (включительно), но не позднее даты окончательного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи №9/47682 от 07.08.2008, заключённого с индивидуальным предпринимателем Поляковым С.П.;

-второй платёж в оставшейся сумме, но не менее 10 900,08 рублей в срок не позднее даты окончательного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 9/47682 от 07.08.2008, заключённого с индивидуальным предпринимателем Поляковым С.П. (л.д.16).

В связи с неисполнением  истцом условий пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 № 9/47682, ответчик выставил истцу платёжное требование от 02.12.2009 № 1 о безакцептном списании неустойки в размере 10 000 руб.

02.12.2009 неустойка в размере 10 000 руб. списана с расчётного счёта истца, что подтверждается выпиской банка по счёту индивидуального предпринимателя Полякова С.П. (л.д.18-19).

Считая, что условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 № 9/47682 не соответствует требованиям законодательства и нарушают права индивидуального предпринимателя Полякова С.П., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Толкование приведенной выше нормы права позволяет прийти к выводу о том, что существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, размер процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данной норме права закреплена гарантия стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, состоящая в том, что, отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права. Так, сторона в договоре может отказаться от предъявления к своему контрагенту установленных законом или договором штрафных санкций. Но такой отказ не погашает самого права применять установленные законом или договором санкции.

Давая правовую оценку доводам истца о нарушении условий пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 № 9/47682 его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности данного обстоятельства, поскольку из пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 № 9/47682 следует, что если истец, привлекает без предварительного согласования с Банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, следствием этого будет прямой экономический ущерб его интересам - наложение имущественной ответственности, в виде уплаты неустойки.

В этой связи является правомерным вывод суда о том, что включение таких положений в договор от 07.08.2008 № 9/47682 подтверждает незаконность данного источника регулирования отношений, а применение мер имущественной ответственности к истцу за осуществление им его права на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность напрямую нарушает права индивидуального предпринимателя Полякова С.П.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 2.7.7 и пункта 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 №9/47682, заключённого между индивидуальным предпринимателем Поляковым С.П. и ОАО «ОТП Банк» в связи с их несоответствием положениям статей 1, 9, 819 ГК РФ, является обоснованным.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Ответчиком на основании условий договора, признанных судом недействительными, с индивидуального предпринимателя Полякова С.П. списана неустойка в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным требованием от 02.12.2009 № 1 и выпиской банка по счёту индивидуального предпринимателя Полякова С.П. (л.д.18-19).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств, списанных с расчётного счёта в безакцептном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и применены последствия недействительности сделки.

Также, решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу №  А46-1254/2010 с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы