Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А75-5847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТД «Бовид» за счет покупателя до ст.Черный Мыс, Свердовской ж.д. В указанном договоре в качестве грузополучателя указано ЗАО «Автодрснаб».

Как пояснил представитель заявителя, у Общества отсутствует доступ к железной дороге, в связи с чем ими был заключен договор с ЗАО «Автодорснаб», который и указан в качестве грузополучателя в ж/д накладных. Кроме того, обратил внимание, что в ряде ж/д накладных в графе «особые отметки указано: «для СГМУП «ДРСУ».

В соответствии с договором № 14 от 11.05.2005 на подачу и уборку вагонов и оказание погрузочно-разгрузочных работ, заключенным СГМУП «ДРСУ» (правопредшественник ОАО «ДРСУ») и ЗАО «Автодорснаб», ЗАО «Автодорснаб» (исполнитель) осуществляет погрузку/выгрузку товара согласно заявке, а Общество – вывезти груз с территории исполнителя в течение 24 часов с момента его выгрузки из вагонов. При этом Исполнитель отвечает за сохранность груза с момента начала погрузки/разгрузки  до момента подписания накладной на передачу груза заказчику.

Таким образом, в результате сложившихся договорных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками фактически грузоотправителями приобретенного Обществом товара являлись его субпоставщики. При этом обязанность доставки груза самими субпоставщиками определялась в договорах, заключенных с поставщиками.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факты оплаты Обществом товара по сделке с ООО СПО «Труд», его получения, принятия на учет, дальнейшая его поставка третьим лицам и использование в строительстве Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными налогоплательщиком документами (платежными поручениями, ж/д накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, приходными ордерами, паспортами на гранитные изделия, протоколами радиационного исследования и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей лиц, не осуществлявших доставку товара, а поставщиков, принявших от своих субпоставщиков товар, а в качестве грузополучателя – владельца ж/д тупика, с которым  имеется договор на подачу и  уборку  вагонов  и оказание  погрузочно-разгрузочных работ, не является основанием для признания в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции на несоответствие наименования товара, указанного в счетах-фактурах ООО СПО «Труд», наименованию груза, указанному в железнодорожных накладных: в счетах-фактурах значится – бордюр гранитный ГП-1 пиленный, в ж/д накладных – бортовой камень ГП-1 (пилен), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как фактически указано наименование одного и того же строительного  материала, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком выписки из каталогов строительных материалов (т.4 л.д.43-46).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что из представленных ОАО «ДРСУ» документов следует, что ООО СПО «Труд» не являлось производителем товара, а реализовывало товар, приобретенный у третьих лиц - ООО ТД «Бовид» и ООО «Уральские камни», отсутствие зарегистрированных в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары транспортных средств, а также наличие в штате всего 2 работников, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности фактического осуществления поставки товара в адрес заявителя.

Указание в качестве основного вида деятельности оптовой торговля зерном, также не свидетельствует о невозможности осуществления ООО СПО «Труд» иных видов деятельности.

Доводы налогового органа о том, что с июля 2006 года ООО СПО «Труд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, а расчетный счет закрыт 13.06.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку операции по поставке товара между Обществом и ООО СПО «Труд» имели место в 2005 году.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что ООО СПО «Труд» зарегистрировано по подложным документам, а подписи на счетах-фактурах выполнены не Приходько В.Н. основаны исключительно на протоколе опроса Приходько Г.П. (матери Приходько В.Н.) и не подтверждены соответствующими доказательствами (почерковедческая экспертиза, показания самого Приходько В.Н.).

Кроме того, суммы оплаты за товар, полученный ОАО «ДРСУ» от ООО СПО «Труд» были приняты Инспекцией при проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным доначисление НДС за 2005 год в сумме 864 425 руб. и соответствующих сумм пени.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по  г. Сургуту ХМАО - Югры не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2010 по делу № А75-5847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков