Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-896/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                                Дело № А70-896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2010) индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №  А70-896/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис», индивидуальному предпринимателю Завьяловой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 4И-06/МБ от 28.02.2006 г. в размере 1 489 904 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина А.С. – лично Кузьмин А.С.,

от открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Завьяловой О.М. – представителя Тутанов А.В. по доверенности от 22.03.2010, сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «УралТрансБанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу (далее – ИП Кузьмин А.С.), индивидуальному предпринимателю Завьяловой Оксане Михайловне (далее – ИП Завьялова О.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (далее – ООО «Инфо-Сервис») о взыскании задолженности по кредитным договорам № 4И-06/МБ от 28.02.2006 и № 21И-06/МБ от 20.10.2006 в общем размере 1 489 904 руб. 01 коп.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Кузьмина А.С. по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006 сумму долга в размере 5 119 951 руб. 46 коп., в том числе, 1 219 084 руб. 87 коп. – основного долга, 328 785 руб. 51 коп. – процентов за пользование кредитом, 3 572 081 руб. 08 коп. – неустойки. А также обратить взыскание в пользу ОАО «УралТрансБанк» путем продажи с публичных торгов заложенного имущества:

- принадлежащего ИП Завьяловой О.М., на праве собственности нежилого помещения – здания (магазина), с кадастровым номером: 72:25:01:03 004:0011:71:405:002:000025730, общей площадью 52,20 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А.

- принадлежащего ИП Завьяловой О.М., на праве собственности земельного участка, категории земли поселений, разрешенное использование – под нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 72:25:01 03 004: 0011, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А.

Установить начальную продажную стоимость на нежилое помещение в размере 1 461 600 руб., установить начальную продажную стоимость на земельный участок в размере   320 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «УралТрансБанк» путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Инфо-Сервис»:

- лазерного многофункционального аппарата цветного: Oki С 5510-MFP-2 копир/сетевой принтер/сканер, 2006 года выпуска, серийный номер 001622801-А, установить начальную продажную стоимость в размере 15 000 руб.;

- компьютера, системный блок Athlon-64 3800+/2 ГБ/250Г6/256 Мб Radeon X1800 GTO/DVDRW+ЖК монитор 17 BenQ FP71G, серийный номер 089624-36, установить начальную продажную стоимость в размере 12 000 руб.;

- компьютера, блок системный DEPO Ego 130 MN C.29D/WH/512M400/ 80G/DVD+RW/128MR9250/CR/KB/MB/CARE/+ЖK монитор 15 Prоview МА-582, серийный номер S3460712у9, установить начальную продажную стоимость в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-896/2009 исковые требования ОАО «УралТрансБанк» удовлетворены частично.

С ИП Кузьмина А.С. в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано 3 047 870 руб. 38 коп., в том числе: 1 219 084 руб. 87 коп. – основного долга, 328 785 руб. 51 коп. – процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. – неустойки, а также 13 033 руб. 25 коп. государственной пошлины.

С ООО «Инфо-Сервис» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскана государственная пошлина в размере 13 033 руб. 25 коп.

С ИП Завьяловой О.М. в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскана государственная пошлина в размере 13 033 руб. 25 коп.

ОАО «УралТрансБанк» возвращено из федерального бюджета 9 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу ОАО «УралТрансБанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ИП Завьяловой О.М.:

- нежилое помещение – здание (магазин), с кадастровым номером: 72:25:01:03 004:0011:71:405:002:000025730, общей площадью 52,20 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 461 600 рублей.

- земельный участок, категории земли поселений, разрешенное использование – под нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 72:25:01 03 004: 0011, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А. Установлена начальная продажная стоимость в размере 320 000 рублей.

Обращено взыскание в пользу ОАО «УралТрансБанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество ООО «Инфо-Сервис»:

- лазерный многофункциональный аппарат цветной: Oki С 5510-MFP-2 копир/сетевой принтер/сканер, 2006 года выпуска, серийный номер 001622801-А, установлена начальная продажная стоимость в размере 15 000 руб.;

- компьютер, системный блок Athlon-64 3800+/2 ГБ/250Г6/256 Мб Radeon X1800 GTO/DVDRW+ЖК монитор 17 BenQ FP71G, серийный номер 089624-36, установлена начальная продажная стоимость в размере 12 000 руб.;

- компьютер, блок системный DEPO Ego 130 MN C.29D/WH/512M400/ 80G/DVD+RW/128MR9250/CR/KB/MB/CARE/+ЖK монитор 15 Prоview МА-582, серийный номер S3460712у9, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных объяснениях представитель ИП Завьяловой О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически заявил новое требование дополнительно к первоначально заявленному, что не соответствует правам истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

ОАО «УралТрансБанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кузьмин А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Завьяловой О.М. в судебном заседании высказался согласно письменных объяснений. Просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Кроме того, считает, что дополнение к иску подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представители ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Инфо-Сервис», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «УралТрансБанк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения ИП Завьяловой О.М., заслушав ИП Кузьмина А.С. и представителя ИП Завьяловой О.М., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, установил следующее.

20 октября 2006 года между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Кузьминым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 21И-06/МБ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб., со сроком пользования до 15 октября 2009 года под 23 % годовых (том 1 л. 33-37).

Предоставление банком денежных средств заемщику, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (том 1 л. 74-80).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006 между ООО «Инфо-Сервис» и ОАО «УралТрансБанк» был заключен договор залога движимого имущества юридического лица № 21И/6-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 44-46), договор залога товаров в обороте № 21И/8-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 47-50). Также между ИП Завьяловой О.М. и ОАО «УралТранБанк» был заключен договор залога недвижимости № 21И/2-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 38-43).

Кроме того, между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Инфо-Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 21И/12-06/МБ от 20.10.2006 (том 1 л. 51-53), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 21И-06/МБ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Нарушение ИП Кузьминым А.С. сроков платежа, установленных кредитным договором № 21И-06/МБ от 20.10.2006, послужило поводом для обращения ОАО «УралТрансБанк» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований банка явилось причиной подачи ИП Кузьминым А.С. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Банк выполнил условия кредитного договора № 21И-06/МБ от 20.10.2006 и предоставил ответчику кредит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 № 13/14, следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 4.1 кредитного договора № 21И-06/МБ от 20.10.2006 заемщик обязуется уплатить проценты на сумму кредита по ставке 23% годовых, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Кузьмина А.С. по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006 по основному долгу составляет 1 219 084 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом с 16.12.2008 по 15.12.2010 составляет 328 785 руб. 51 коп. (том 2 л. 50-54).

При таких обстоятельствах, принимая во  внимание документальное подтверждение  нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006, взыскав с ИП Кузьмина А.С. 1 219 084 руб. 87 коп. основного долга, 328 785 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых