Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-896/2009. Изменить решение

расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.4.3 договора залога № 21-И/2-06/МБ истец и ИП Завьялова О.М. оценили предмет залога (нежилое помещение и земельный участок) в сумме 1 781 600 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Имеющаяся в материалах дела справка общества с ограниченной ответственностью «Ишимское агентство недвижимости» (том 2 л. 6), согласно которой ориентировочная стоимость нежилого помещения – здания (магазина), общей площадью 52,20 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А – 2 700-2 900 тыс. руб., а земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ялуторовская, д. 66А – 700-900 тыс. руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Доводы  ИП Завьяловой О.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений ОАО «УралТрансБанк» исковых требований оценены судом апелляционной инстанции, суд полагает, что принятие судом измененных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрение их в судебном заседании без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании,  не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Залог земельного участка по договору № 21И/2-06/МБ от 20.10.2006 – производный от основного обязательства по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006. Предметом договора залога недвижимости №21И/2-06/МБ являются здание (магазин) и земельный участок. Заявив требование об обращении взыскания в пользу ОАО «УралТрансБанк» путем продажи с публичных торгов принадлежащего ИП Завьяловой О.М. на праве собственности земельного участка, истец одновременно не изменял предмета и основания иска. Первоначально заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006 не изменилось.

Доводы представителя ИП Завьяловой О.М. о том, что дополнение к иску подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Заявление об уточнении исковых требований банка (том 1 л. 145-146), поступившее в суд первой инстанции 01.04.2009, подписано Тарасовой Ксенией Сергеевной.

Расчёт суммы требований истца к ИП Кузьмину А.С. (том 2, л. 50-54) и заявление об уточнении исковых требований банка (том 2 л. 66-67) подписано Тетериной Викторией Владимировной.

Полномочия Тарасовой К.С. и Тетериной В.В. на подписание процессуальных документов от имени ОАО «УралТрансБанк» подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела (том 1 л.102, том л. 37-38).

Пунктом 8.1 кредитного договора № 21И-06/МБ от 20.10.2006 предусмотрено, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора № 21И-06/МБ от 20.10.2006, сумма неустойки по договору за период с 16.10.2008 по 15.02.2010 составила 3 572 081 руб. 08 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006 и применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки до 1 500 000 руб.

Полагая обжалуемое решение верным по существу, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в части взыскания пени с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, сумма основного долга по кредитному договору № 21И-06/МБ от 20.10.2006 составила 1 219 084 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом 328 785 рублей 51 копейка, при этом сумма неустойки заявленная истцом в иске в размере 3 572 081 руб. 08 коп. значительно превышает сумму основного долга.

Указанный в договоре поставки размер пени (1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Данная неустойка составляет 365% годовых, что в 28 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действовавшую на момент подачи искового заявления (указание Центробанка России от 28.11.2008 № 2135-У).

Учитывая компенсационный характер неустойки, как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, принимая во внимание соотношение суммы подлежащей взысканию неустойки к сумме обязательств, не исполненных заемщиком, недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Кузьминым А.С. были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки (1% в день), а также заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки (3 572 081 руб. 08 коп.) являются высокими и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает достаточной сумму неустойки в 500 000 руб., поскольку такой размер неустойки (0,14% за каждый день просрочки) обеспечивает реализацию функции неустойки, что свидетельствует о соблюдении требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в 500 000 руб. соразмерна последствиям нарушения, достаточна для данного случая в качестве общедисциплинирующей и предупредительной меры.

С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы неустойки согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в полном объеме в равной степени.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Кузьмина А.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года по делу №  А70-896/2009 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Сергеевича, 23.08.1979 года рождения, уроженца города Ишима, адрес регистрации: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 3А, кв. 16, в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 500 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          М. В. Гергель

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          О. В. Зорина