Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-11850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции не привел конкретного права и законных интересов, которые в настоящий момент нарушаются оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не обосновало суду, каким образом признание оспариваемого разрешения недействительным приведет к восстановлению законных прав и интересов Российской Федерации.

Названные обстоятельства не опровергнуты и подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд заключает о правомерном мотивировании судом обжалуемого решения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым действием прав заявителя, требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о неправомерности ввода объекта в эксплуатацию, поскольку именно правоустанавливающие документы на земельный участок подлежат предоставлению в соответствующий орган для выдачи разрешения.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (прежнее наименование ТУ Росимущества) и Обществом заключен договор №238/3 аренды земельного участка площадью 12 502 кв.м. расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги, в районе кольцевой развязки ул. Мельникайте и автодороги Тюмень-Ялуторовск, для строительства автосалона. Срок договора с 26.12.2005 по 25.12.2008. Договор зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 21.02.2006.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-3640/2009 Арбитражного суда Тюменской области, в котором участвовали те же лица, что участвуют при рассмотрении настоящего дела

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, поскольку на момент принятия решения о согласовании места размещения автосалона и предоставлении земельного участка в аренду земельный участок, на котором был построен автосалон, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ СП ПЗ «Тополя», договор аренды земельного участка от 30.12.2005 238/з., был заключен с нарушением действующего законодательства РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. Действующее земельное законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок принятия органами местного самоуправления актов, подтверждающих отказ пользователя от прав на землю, а только регламентируют порядок предоставления им и земли в пользование.

Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела №А70-3640/2009 было установлено, что ГУ СП ПЗ «Тополя» отказалось от права пользования земельным участком в порядке не противоречащим законодательству. А именно, Заключая с Обществом договор 12.09.2002 о передаче земельного участка площадью 1,25 га для строительства автозаправочного комплекса, автосалона, СТО, кафе и магазина, и принимая от Общества компенсацию убытков «Землепользователя» ГУСП ПО «Тополя» выразило свое волеизъявление на отказ от права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок. Данный отказ так же подтверждается письмом №756 от 04.08.2003 и тем, что Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Племенной завод «Тополя» представило справку, в которой указывает, что условия договора от 12.09.2002 выполнены в полном объеме, земельный участок 1,25 га передан Обществу, получена компенсация убытков землепользователя в сумме 916 930 рублей и он претензий к истцу не имеет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А70-3640/2009 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, и решение суда вступило в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доказывания факта отказа ГУ СП ПЗ «Тополя»  от права пользования земельным участком в порядке не противоречащим законодательству.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения подателя жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка от 30.12.2005 238/з.

Поскольку на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 № RU72304000-226-рв договор аренды земельного участка от 30.12.2005 238/з не прекратил своего действия (срок договора с 26.12.2005 по 25.12.2008), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок, что опровергает утверждение подателя жалобы о выдаче оспариваемого разрешения с нарушением положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-11850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер