Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу n А46-1966/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-1966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2010) индивидуального предпринимателя Некипеловой Нины Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-1966/2010 о направлении дела по подсудности (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», Некипелову Александру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Некипеловой Нине Витальевне о признании сделки недействительной,

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» (далее – ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт»), Некипелову Александру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Некипеловой Нине Витальевне (далее – ИП Некипелова Н.В.) о признании недействительным договора займа б/н от 18.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

От ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» в суд поступило письменное заявление о передаче иска по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по месту нахождения данного общества (т.2, л.д.83-84).

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Омской области передал дело № А46-1966/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Не согласившись с данным определением, ИП Некипелова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Предприниматель указывает на то, что пунктом 3.3 договора займа б/н от 18.02.2008, заключенного ИП Некипеловой Н.В. и ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», установлена договорная подсудность споров между сторонами – Арбитражный суд Омской области, которую и следует применять в настоящем случае.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из  искового заявления, ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» создано в 2006 году следующими  лицами: ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (51 %), ООО «Омскнефтехимпром» (24,5 %), ООО «Сибирский тракт» (24,5 %).

В феврале 2008 года на общем собрании участников ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» принято решение заключить договор займа с ИП Некипеловой Н.В. на сумму 60 000 000 руб. Договор заключен 18.02.2008.

Истец, полагая, что в договор займа впоследствии были внесены без одобрения участника общества - ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» изменения, ухудшающие положение ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», к тому же, договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Некипелова А.В., со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа б/н от 18.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, к которым отнесены споры  о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем деле субъектный состав лиц, предмет иска и фактические обстоятельства по делу указывают на то, что настоящий  иск является корпоративным спором, заявленный участником к обществу.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

То есть, нормами процессуального права установлена исключительная подсудность дел по корпоративным спорам.

В связи с вступлением в силу с 21.10.2009 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения, в том числе, в АПК РФ, предусмотревшим специальную подсудность корпоративных споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи данного спора по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - по месту нахождения ответчика «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт».

Поскольку исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон, а истец – участник Общества, не является к тому же стороной оспариваемой сделки, то есть положения договора к нему не могут быть применены, правила о договорной подсудности, предусмотренным пунктом 3.3. договора займа,  в данном случае не применяются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Некипеловой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-1966/2010 о направлении дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова