Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2010 по делу n А46-2487/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2010 года

                                                     Дело № А46-2487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4306/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года, принятое по делу №  А46-2487/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 449 436 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Паллада» – Власов Ю.А. по доверенности от 25.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности №04/15294 от 07.05.2010 сроком действия один год; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании 449436 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу № А46-2487/2010 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны в пользу ООО «Паллада» взыскано 449436 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 13988 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По правилам названных норм права ответчик, будучи арендатором, обязан был уплачивать арендную плату, вне зависимости от того, кто выступал арендодателем. Поэтому, если и имело место неосновательное обогащение, то за счет собственника арендованного помещения.

Кроме того, Департамент настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве ООО «Паллада», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Паллада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2002 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Паллада» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения  № 22465/3, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору за плату в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 17, общей площадью 123,60 кв.м., для использования под непродовольственную торговлю, сроком с 01.10.2002 по 28.09.2003, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанным между сторонами 01.10.2002 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.1.  договора аренды нежилого помещения от 04.09.2002 № 22465/3 все расчеты по договору производятся путем внесения арендатором денежных средств на счет получателя. Получателем денежных средств является Департамент финансов и экономики администрации г. Омска. По договоренности между арендатором и арендодателем принимается договорная ставка арендной платы. Сумма арендной платы по договору в месяц составляет 3708 руб. (в том числе НДС 618 руб.) (пункт 3.2. договора от 04.09.2002 № 22465/3).

Кроме того, 01.07.2003 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения  № 25501/3, во исполнение которого истец сдал ответчику за плату в аренду нежилое помещение (строение), расположенное в подвале по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 17 (Лит А (8П)), индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, общей площадью 92,50 кв.м., для использования под непродовольственную торговлю, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2008, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным между сторонами 01.07.2003 (л.д.13-20).

По условиям пункта 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2003 № 25501/3 все расчеты по договору производятся путем внесения арендатором денежных средств на счет получателя. Получателем денежных средств является Департамент финансов и экономики администрации г. Омска. По договоренности между арендатором и арендодателем принимается договорная ставка арендной платы. Сумма арендной платы по договору в месяц составляет 8880 руб. (в том числе НДС 1480 руб.). Арендатор вносит на счет получателя сумму в размере 7400 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (п.п.  3.2., 3.3. договора от 01.07.2003 № 25501/3).

06 мая 2005 года стороны подписали изменения к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2003 № 25501/3, согласно которому все расчеты по договору производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя - УФК по Омской области. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, до 15 числа текущего месяца. Арендная плата подлежит ежегодной индексации. Величина арендной платы в год определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы и определяется по формуле, приведенной в изменениях к договору.

Из представленных истцом платежных поручений от 02.04.2003 № 31, от 19.05.2003 № 37, от 04.07.2003 № 52, от 17.09.2003 № 68, от 29.10.2003 № 78, от 02.02.2004 № 6, от 09.04.2004 № 2, от 16.04.2004 № 6, от 05.07.2004 № 11, от 23.08.2004 № 15, от 25.08.2004 № 16, от 30.08.2004 № 12, от 23.09.2004 № 20, от 27.10.2004 № 29, от 11.01.2005 № 41, от 14.02.2005 № 46, от 21.04.2005 № 33, от 08.06.2005 № 40, от 20.09.2005 № 57, от 20.03.2006 № 14 следует, что за период с апреля 2003 года по март 2006 года истцом в рамках указанных договоров перечислено в счет арендной платы 449436 руб. 25 коп. (л.д. 21-40).

Полагая, что упомянутые выше договоры аренды являются ничтожными, поскольку собственником спорного нежилого помещения являются собственники помещений в многоквартирном доме № 17 по пр. К. Маркса г. Омска, ООО «Паллада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недействительности договоров аренды нежилого помещения от 04.09.2002 № 22465/3 и от 01.07.2003 № 25501/3.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008 по иску  Прокурора г. Омска в защиту прав и законных интересов Белобабченко Л.Н. к муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительными права собственности на нежилые помещения исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилое помещение номер 8П на поэтажном плане (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв.м. и номер 10П на поэтажном плане (3-8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 17, признана недействительной государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием городской округ г. Омск на нежилое помещение номер 8П на поэтажном плане (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв.м. и номер 10П на поэтажном плане (3-8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 17 (л.д. 41-45).

Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2008 по делу № 33-2862/08 оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения (л.д. 46-55).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Департамент не вправе был распоряжаться подвальными помещениями в жилом доме 17 по пр. К. Маркса, поскольку указанные помещения не являлись муниципальной собственностью, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о противоречии договоров аренды нежилого помещения от 04.09.2002 № 22465/3 и от 01.07.2003 № 25501/3 требованиям статьей 209, 608 ГК РФ.

Названные сделки в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с Департамента со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы в размере 449436 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на ничтожность договоров аренды, оснований для удовлетворения требований ООО «Паллада» о взыскании неосновательного обогащения не имелось, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (в том числе статья 1102 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, только в той мере, в какой иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо  установить, какими нормами следует руководствоваться при рассмотрении требований истца – специальными нормами, регулирующими требования, перечисленные в статье 1103 ГК РФ,  или нормами о неосновательном обогащении.

Нормы о неосновательном обогащении к требованиям, перечисленным  в статье 1103 ГК РФ,  могут быть применены исключительно субсидиарно, то есть только в той части, в какой нарушенное право не восстанавливается применением норм, непосредственно регулирующих эти требования.

Это означает, что нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть применены только в том случае, если после применения последствий недействительности сделки на стороне сделки все-таки имеется неосновательное обогащение, то есть нарушенное право  в полной мере не восстановлено.

В данном деле истец с требованием о применении последствий недействительной сделки не обращался.

Статья 167 ГК РФ запрещает применение односторонней реституции.

В то же время в силу пункта статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) истец в любом случае обязан возместить его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ  ВАС РФ от 06.06.2000 N 9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что возвращать стоимость пользования пришлось бы не собственнику.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В соответствии с обозначенными разъяснениями применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав и в рамках этого спора право арендодателя