Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2010 по делу n А75-11378/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ОАО «ОНГГ» необходимых условий  для признания ЗАО «Аган-Бурение» несостоятельным (банкротом) не имелось.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что неразрешенных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Аган-Бурение».

Доводы подателя жалобы относительно того, что в качестве заявления иного кредитора должно было быть принято требование заявителя, основанное на неисполнении должником обязательства по уплате 677 054 руб. 15 коп. со сроком исполнения не позднее 25.12.2009, подлежат отклонению.

В данном случае ОАО «ОНГГ» обратилось с заявлением о признании ЗАО «Аган-Бурение» несостоятельным (банкротом), которое датировано 31.12.2009 и рассмотрено судом первой инстанции с вынесением обжалуемого определения.

Иных заявлений, поданных в порядке статьи 39 Закона о банкротстве, от ОАО «ОНГГ» не поступало. Намерение обратится с подобным заявлением в связи с непогашением задолженности со сроком уплаты 25.12.2009 не может быть расценено как заявление иного кредитора, под которым, прежде всего, по смыслу статей 39, 42, 48 Закона о банкротстве понимается заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, и принятое к производству арбитражного суда (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве) на момент рассмотрения обоснованности заявления первого заявителя в рамках уже имеющегося дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на лишение его возможности повторно обратится с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не состоятельна.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дела о банкротстве имеют свою специфику и условия, обозначенные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются на каждую конкретную дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о признании ЗАО «Аган-Бурение» несостоятельным (банкротом), учитывая, что основанием для принятия настоящего заявления послужило наличие у должника задолженности в размере 677 054 руб. 15 коп., подлежащей уплате не позднее 25.09.2009, а не иной задолженности.

В этом смысле следует считать, что при наступлении трехмесячного срока неисполнения по другому платежу основания обращения с заявлением являются новыми.

Следует отметить, что платеж в размере 677 054 руб. 15 коп. со сроком оплаты не позднее 25.12.2009 также произведен ЗАО «Аган-Бурение» согласно платежному поручению № 1090 от 01.07.2010.  Факт его получения подателем жалобы подтвержден.

Довод жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанцией пункта 5 статьи 42 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, так как по смыслу закона этот пункт относится к заявлению должника, а не кредитора. К тому же этот довод вообще не имеет правового значения для рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, никоим образом не влияет на процедуру проверки обоснованности заявления каждого кредитора.

При разрешении требования конкретного кредитора во внимание принимается только задолженность, образовавшаяся у должника перед заявителем.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует закону, в том числе Закону о банкротстве, и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года  по делу № А75-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева