Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А46-4180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограждения строительной площадки: Окружная дорога, 6, корпус 1,  (в то время как местоположение земельного участка ответчика установлено в 400м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Окружная дорога, 3), не может свидетельствовать о том, что ордер выдавался на возведение ограждения на иной территории и с другим местоположением.

Напротив, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2009 серия 55 АВ № 95442, указанный адрес (Окружная дорога, 6, корпус 1) является адресом незавершенного строительством объекта – кафе, проектом строительства которого предусмотрена организация парковки.

Перечисленные выше акты органов государственной власти и местного самоуправления не обжалованы и не признаны недействительными в судебном порядке.

В связи с чем, осуществив обустройство ограждения строительной площадки на принадлежащем ему земельном участке и на основании ордера от 07.04.2010 № 117, нарушений действующего законодательства ответчик не допустил.

По утверждению истца, земельный участок, огороженный ответчиком забором, ранее представлял собой земли общего пользования и использовался индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности – организация шиномонтажа автомобилей, для осуществления которой необходим земельный участок.

Однако, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, спорный земельный участок ни по договору аренды, ни по какому-либо иному праву индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В. не принадлежит, плата за его использование истцом никому и никогда не вносилась, с заявлением об оформлении указанного земельного участка в уполномоченные органы истец не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу на праве аренды предоставлен  земельный участок площадью 27 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0206, расположенный по адресу: город Омск, улица Романенко с местоположением, установленным относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Романенко, 17, под павильоном «Шиномонтаж», граничащий с земельным участком ответчика, на котором возведен забор.

В силу статей 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором (арендатор), имеет право на защиту своего владения. Данное право также следует из норм земельного законодательства.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставляются права собственников земельных участков, установленных статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункту 4 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В связи с чем, обладая на праве аренды земельным участком площадью 27 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0206, расположенным по адресу: город Омск, улица Романенко с местоположением, установленным относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Романенко, 17, под павильоном «Шиномонтаж», индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.В. имеет право доступа к предоставленному ему земельному участку в целях осуществления им полномочий землепользователя.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право собственника земельного участка на использование своего земельного участка по своему усмотрению ограничено нормами земельного законодательства (статьи 41, 40, 23 Земельного кодекса Российской Федерации) о предоставлении смежному землепользователю возможности свободного прохода, проезда к принадлежащему последнему земельному участку.

При этом основания и порядок подобного ограничения установлены правилами земельного и гражданского законодательства.

 Однако сведений о том, что право собственности ответчика на земельный участок ограничено сервитутом и (или) иным каким-либо обременением, в материалах дела не имеется, доказательств того, что истец обращался к ответчику за установлением частного сервитута и получил отказ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках восстановления нарушенных прав истца достаточно обеспечить возможность доступа к павильону «Шиномонтаж» через калитку в возведенном ответчиком заборе. При этом необходимости полного демонтажа забора ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Более того, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, после вынесения решения суда по существу заявленных в настоящем деле требований павильон «Шиномонтаж» перемещен истцом, вследствие чего вход в указанный павильон вынесен за границы возведенного ответчиком забора.

Наличие доступа к входу в павильон истца и возможность осуществления последним своей хозяйственной деятельности подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции фотографиями.

В связи с чем, нарушение прав истца возведением ответчиком забора, которое, как следует из искового заявления, заключается в создании препятствий к проходу на место осуществления им предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранено.

Сам по себе факт ограждения ответчиком части земельного участка, на котором расположен павильон истца, с учетом того, что данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, не является основанием для ограничения права собственности ответчика.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик реализует свое право собственности земельным участком исключительно с целью нарушения права индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В., поскольку из материалов дела следует, что установка забора была осуществлена индивидуальным предпринимателем Гольман Г.А. на основании разрешительных документов с целью реализации проекта строительства, в то время как истец, не согласовав и не оформив надлежащим образом право проезда и прохода через чужой земельный участок, фактический доступ к своему павильону не утратил и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом необходимость демонтажа всего ограждения в целях обеспечения доступа к арендованному земельному участку, о чем просил индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.В., истцом не обоснована.

В связи с чем, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, учитывая исключительные правомочия собственника по использованию своего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требования истца к индивидуальному предпринимателю Гольман Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0206 площадью 27 кв. м. и расположенным на нем павильоном «Шиномонтаж», местоположение которого установлено относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, улица Романенко, дом 17, путем сноса забора из металлического профилированного листа устроенного на деревянной основе, находящегося непосредственно напротив входа в павильон «Шиномонтаж» ИП Бондаренко Н.В. со стороны улицы Окружная дорога в г. Омске, следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2010 года по делу № А46-4180/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2010 года по делу № А46-4180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова