Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-11524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                   Дело №   А75-11524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2010 года, принятое по делу №  А75-11524/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» – представитель не явился, извещено; 

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – представитель не явился, извещено; 

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»), открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы») о признании договора № 21Н от 28.12.2006 на оказание услуг недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возвратить ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

В обоснования заявленных исковых требований указал, что ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» нарушены положения действующего гражданского законодательства при заключении оспариваемого договора и фактической передаче в пользование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» федерального недвижимого имущества в отсутствие согласия собственника на такую передачу, без соблюдения положений законодательства Российской Федерации об оценке и о проведении конкурса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора № 21Н от 28.12.2006 на оказание услуг) в виде обязания ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице своего филиала в автономном округе освободить нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, от размещения необслуживаемого оборудования базовой станции сотовой радио телефонной связи и антенн.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требования как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.02.2010 по делу № А75-11524/2009 исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре удовлетворены. Договор № 21Н от 28.12.2006 на оказание услуг, заключенный между ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», признан недействительным. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО МТС в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре обязано освободить нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, от размещения необслуживаемого оборудования базовой станции сотовой радио телефонной связи и антенн. С ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованную квалификацию судом первой инстанции договора № 21Н от 28.12.2006 на оказание услуг в качестве договора аренды, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, характерные для данного вида договора, а именно, не согласован срок, на который объект передается в аренду, не установлено лицо, на которое возлагалась бы обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.

Отмечает, что акт приема-передачи спорного объекта сторонами не оформлялся.

Считает, что при заключении спорной сделки у сторон не имелось порока воли, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора № 21Н от 28.12.2006 на оказание услуг притворной сделкой.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (исполнитель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) заключен договор № 21Н от 28.12.2006, согласно пункту 1.1. которого заказчик заказывает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования необслуживаемого оборудования базовой станции сотовой радио телефонной связи и антенн (далее – БС), принадлежащей заказчику в течение срока действия настоящего договора, а именно: предоставляет возможность для размещения оборудования БС в нежилом помещении на третьем этаже (приложение №1) и антенн в количестве 5 штук на крыше здания, расположенного по адресу: 628400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

В приложении № 1 к данному договору указан план 3 этажа выше обозначенного здания с определением занимаемого ОАО «Мобильный ТелеСистемы» помещения и арендуемой площади.

В силу пункта 4.1 договора № 21 Н от 28.12.2006 стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, составляет 69 282 руб. 74 коп. в месяц с учетом НДС.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора № 21 Н от 28.12.2006) и неоднократно продлялся сторонами.

Здание, расположенное по адресу: 628400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 725863 от 26.11.2007 (л.д. 72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК № 305175 спорный объект передан ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» в хозяйственное ведение (л.д. 73).

Истец, считая, оспариваемый договор не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации ввиду его притворности, указывая на отсутствие согласия собственника имущества на его передачу в аренду, несоблюдение порядка заключения договора аренды, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требования явилось основаниям для подачи ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции  учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, что требует квалификации прикрываемой сделки как вида реальной сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (имеет порок воли).

Бремя доказывания наличия порока воли при совершении сделки в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

По смыслу изложенного следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора № 21Н от 28.12.2006 недействительной сделкой по мотиву ее притворности, должен доказать во-первых: наличие оснований для квалификации спорного договора именно в качестве договора аренды, во-вторых: направленность фактического волеизъявления сторон на заключение договора указанного вида.

Вид сделки определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не название сделки.

Договор аренды как вид сделки определяется следующими субъективными правами и обязанностями сторон.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании изложенного, существенными условиями, характерными для договора аренды и конкретизирующими права и обязанности сторон, являются условия о его предмете (арендуемом объекте) и арендной плате. Иные, значимые для сторон арендных отношений положения, несогласованные в договоре, в том числе условия о сроке, о возложении обязанности по осуществлению ремонта арендуемого помещения, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а их отсутствие не может повлечь признание договора аренды незаключенным.

Согласовывая условие об объекте аренды, стороны должны указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. К таким данным относятся местонахождение объекта, его площадь, технические характеристики и иные индивидуализирующие признаки. Таким образом, объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 610 ГУ РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 договора № 21Н от 28.12.2006 действительная воля ответчиков при заключении спорной сделки была направлена на предоставление ОАО «Мобильный ТелеСистемы» во временное пользование нежилого помещения на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 628400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Островского, д. 47,  для размещения оборудования БС и  крыши указанного здания для расположения антенн в количестве 5 штук.

Указанный факт стороны не опровергают.

В приложении № 1 к данному договору указан план 3 этажа выше обозначенного здания с определением нежилого помещения, занимаемого ОАО «Мобильный ТелеСистемы», и «арендуемой площади» в размере 15,3 кв.м.

Сумма арендных платежей также определена сторонами в  пункте 4.1 договора № 21Н от 28.12.2006 в размере 69 282 руб. 74 коп. в месяц с учетом НДС.

Изложенное свидетельствует о согласованности сторонами объекта, подлежащего передаче в пользование, установлена плата за такое пользование. То есть, суть правоотношений сторон – передача имущества в пользование за плату.

Размещение и эксплуатация имущества в чужом помещении за плату полностью соответствует определению аренды.

То обстоятельство, что в предмете спорного договора указано о предоставлении пользователю права на возмездной основе размещать принадлежащие ОАО «Мобильный ТелеСистемы» оборудование БС