Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-11524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и антенны в количестве 5 штук, на правовую оценку названного договора не влияет, поскольку из содержания условий договора, сопоставления его условий со смыслом договора в целом и его цели следует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды помещений, а не оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предоставление права на размещение оборудования БС и антенн услугами не является, так как не связано с совершением ответчиком определенных действий или осуществлением определенной деятельности.

Вид услуг, содержание деятельности, которую должно осуществить ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» для ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договором № 21Н от 28.12.2006 не определены, соответственно, довод о заключенности сторонами договора оказания услуг не обоснован, поскольку не согласовано существенной условие о предмете данного вида договора.

Более того, ответчики изложенный выше вывод суда первой инстанции подтвердили посредством указания в приложении №1 к договору № 21Н от 28.12.2006 своих статусов как арендодателя и арендатора, подписав указанный документ и скрепив его печатями в отсутствие замечаний.

Учитывая вышеизложенное, договор № 21Н от 28.12.2006 содержит все существенные условия договора аренды, соответствует его характерным признакам– является консенсуальным (считается заключенным с момента подписания договора), срочным (обосновывается фактом пользования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спорным помещением не на постоянной основе) и возмездным (в виде получении я арендных платежей). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на притворность договора № 21Н от 28.12.2006 как сделки по оказанию услуг, квалифицировав указанный договор в качестве договора аренды нежилого помещения, применив к нему положения, регулирующие отношения, возникающие из договоров аренды.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из содержания части 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержится аналогичный запрет.

Таким образом, помещение могло быть передано в аренду на условиях договора только при наличии согласия собственника, лица, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности – истца в настоящем деле.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 № 8 при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Данное постановление действовало на момент заключения оспариваемого договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Доказательств одобрения собственником спорной сделки нет. Более того, собственником подан иск на предмет признания спорной сделки притворной.

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный ответчиками, противоречит вышеизложенным нормам законодательства, обоснованно признан недействительным.

Исходя из части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожного договора ОАО «Мобильный ТелеСистемы» пользовался федеральным имуществом к моменту вынесения судом решения (оспариваемый договор ответчиками продлен на новый срок).

Указанный факт сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ОАО «Мобильный ТелеСистемы» освободить занимаемое федеральное имущество от размещенного оборудования в силу отсутствия правовых оснований для продолжения пользования помещением.

Доводы истца о не проведении конкурса, отсутствии оценки в условиях выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии согласия на передачу федерального имущества в фактическое пользование, отдельного правового значения в рамках настоящего судебного дела не имеют. В указанной части истец своих доводов суду не уточнил и не доказал применительно к поданному иску.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 12 февраля 2010 года по делу № А75-11524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков