Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-12949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявляет податель жалобы, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора № 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, не было заявлено.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (204800 руб. 57 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ЗАО «Аган-Бурение» (1029146 руб. 77 коп.), и продолжительности периода ненадлежащего исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, его непогашение и период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки, не позволяют суду апелляционной инстанции уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение», суд апелляционной инстанции учитывает также неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда № 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, не подлежит отмене или изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и подтвержденные истцом судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ЗАО «Аган-Бурение» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2010 по делу № А75-12949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова