Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-19747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Тем более, что, в силу сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств, обращение взыскание на любое заложенное имущество неизбежно влечет отрицательные последствия для залогодержателя, выражающиеся в уменьшении его имущественной сферы. А субъективная оценка ответчиком того, обращение взыскание на какое из заложенного имущество позволяет минимизировать такие последствия, в отсутствие соответствующих доказательств, в основу судебного акта положено быть не может.

Утверждение подателя жалобы о том, что после обращения взыскания на здание скотоубойного цеха функционирование ООО «Мясозаготпром» станет невозможным, ничем не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений в части обращения взыскания на здание скотоубойного цеха, исходя из требований соразмерности обеспеченного залогом обязательства и стоимости заложенного имущества, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на здание скотоубойного цеха – 2823480 руб., здание холодильника – 3512620 руб. и земельный участок под ними являются правомерными.

Вопреки доводам подателя жалобы, при обращении взыскания на заложенное имущество суд не обязан учитывать возможное снижение первоначальной продажной стоимости в ходе проведения публичных торгов.

Возражений в части определения начальной продажной цены заложенного имущества равной рыночной ответчик суду первой инстанции не заявил.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 19.04.2010 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине нахождения директора в командировке, представителя – по причине болезни.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение директора в командировке и болезнь представителя не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отправляясь в командировку, директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период командировки, которое, в свою очередь, обладало полномочиями на представление интересов ООО «Мясозаготпром» вместо директора.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 19.04.2010 ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу № А46-19747/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу № А46-19747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков