Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-3757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона № 171-ФЗ.  Доказательств того, что Общество  располагало товаром, превышающим установленный Перечнем максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции, на который распространяет свое действие Федерального закона № 171-ФЗ административным органом  ни при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, ни апелляционному суду  не представлено.

В связи с изложенным,  у Общества отсутствовала обязанность по представлению декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения вменяемого ему в вину является правомерным.

При изложенных  обстоятельствах доводы административного органа о том, что в соответствии с выданной Обществу лицензией, последний, являясь участником  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязан представлять декларации  об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае в силу вышеизложенных обстоятельств наличие у Общества упомянутой лицензии не возлагает на него обязанность  по представлению  деклараций  об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по формам согласно приложениям 5,6,7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №858,  за 4 квартал 2009 года, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Как пояснил представитель заявителя, получение лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции было вызвано внесением изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ и связанной с этим нововведением неопределенностью в предпринимательской среде до принятия Правительством Российской Федерации постановления № 401 от 25.06.2007.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП  РФ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют    ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных Управлением материалов административного дела, в адрес Общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № ХО-050-О-Ю-/ЮЛ об административном правонарушении и вызове лица от 09.03.2010, в соответствии с которым дело назначено к рассмотрению на 19.03.2010 в 17чам 00 мин. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено Управлением 18.03.2010, то есть за день до назначенной даты разбирательства.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2010, в котором рассмотрение дела назначено на 18.03.2010 в 14 ч. 30 мин. отправлен в адрес заявителя почтой лишь 17.03.2010 и получен Обществом 22.03.2010, то есть после рассмотрения административного дела.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в дате рассмотрения административного дела обусловлена технической ошибкой, допущенной административным органом в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела № ХО-050-О-Ю-/ЮЛ от 09.03.2009 и протокол  административном правонарушении  от 04.03.2010 содержат не только разные даты, но и разное время проведения  рассмотрения материалов дела, что не позволяет установить достоверность даты  рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2010 по делу № А75-3757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер