Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нескольких новых земельных участков, учетная кадастровая запись выполняется при поступлении информации о зарегистрированных правах хотя бы на один вновь образованный земельный участок. Выполнение записи сопровождается отражением сведений о зарегистрированных правах в ранее открытом подразделе вновь образованного земельного участка (о регистрации прав на который поступила письменная информация).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением письменной информации о зарегистрированных правах на вновь образованные участки (которые принадлежат различным землевладельцам), орган кадастрового учёта в течение 2003-2004 годов выполнил в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) записи об образовании следующих земельных участков:

1) из участка № 73 (выделенного ранее заявителю) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 0116:76 и 55:36:04 01 16:77 (далее – участки № 76 и № 77; см. Т. 1 л.д. 13).

Образование данных участков осуществлено в связи с предоставлением участка № 77 Областному государственному учреждению «Омский областной центр учёта и содержания государственной собственности» и государственной регистрацией в ЕГРП прав на данный участок (Т. 2 л.д. 67-69).

Соответственно в ГКН была внесена учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка № 73 как объекта государственного кадастрового учета.

При этом в графе 15 Кадастровой выписки о земельном участке № 76 сделана запись о том, что сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют, в графе 16 – о том, что на участок № 73 было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство Ц-II-8-315 от 28.11.1994 (Т. 1 л.д. 14);

2) из участка № 76 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 16:137 и 55:36:04 01 16:138 (далее – участки № 137 и № 138). Образование данных участков осуществлено в связи с предоставлением участка № 137 Закрытому акционерному обществу «Луч» и государственной регистрацией в ЕГРП прав на данный участок (Т. 2 л.д. 1-39).

Соответственно в ГКН была внесена учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка № 76 как объекта государственного кадастрового учета (графа 17 Кадастровой выписки о земельном участке – Т. 1 л.д. 14).

Как было отмечено выше, право собственности на земельный участок № 138, на котором фактически располагается административное здание «Биржа труда», являющееся местом нахождения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в лице Главного управления) и территориального органа федеральной власти (в лице ТУ Росимущества по Омской области), зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией.

Предметом настоящего спора не является правовая оценка правильности выделения (образования) участка № 138 или оспаривание права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Главное управление ГСЗН Омской области обжалует действие заинтересованного лица, выразившееся в отказе внести запись в государственный кадастр недвижимости о принадлежности спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Главному управлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя также подтвердили, что оспариваемый отказ обжалуется в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. протокол судебного заседания от 16.07.2010).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для вывода о незаконности оспариваемого действия суду необходимо установить не только факт нарушения прав и законных интересов заявителя данным действием, но и его несоответствие законодательству.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, о вещных правах на объект недвижимости и об обладателях этих прав в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от 29.10.2009, приложенной Управлением Роснедвижимости по Омской области к письму с оспариваемым отказом, право собственности на участок № 138 на дату обращения заявителя зарегистрировано за Российской Федерацией (Т. 1 л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

В случае, когда истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (подпункт 6 пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона).

Как следует из содержания ответа заинтересованного лица на обращение заявителя, Управление Роснедвижимости по Омской области отказало Главному управлению в осуществлении кадастрового учета без приостановления этого последнего.

Однако данное обстоятельство не было указано в качестве основания требования заявителя. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд ограничен заявленными основаниями иска.

Таким образом, означенное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке судом законности отказа заинтересованного лица.

Следовательно, проверяя обжалуемое действие органа кадастрового учёта по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии действующему законодательству, поскольку при осуществлении кадастрового учёта было выявлено противоречие между заявленными и имеющимися в ГКН (и внесенными в ЕГРП) сведениями об объекте недвижимости.

Из текста апелляционных жалоб (страница 4 жалоб) следует, что заявитель и Минимущество Омской области в сложившейся ситуации не могут оформить надлежащим образом свои права на спорный земельный участок. Соответственно, указанная запись в ГКН необходима для проведения государственной регистрации прав Омской области (в лице Минимущества Омской области), а также Главного управления на данный участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, установив наличие спора о праве на земельный участок, заинтересованное лицо обоснованно отказало во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по требованию заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем избран неверный способ защиты своего права на спорный земельный участок. Положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исключают возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, которые просит внести заявитель, в отсутствие удовлетворенного в судебном порядке иска о признании права собственности Омской области на спорный земельный участок.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, данное право возникает на образуемые земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Во-первых, положения главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в которую входит статьи 11.8, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ вступили в силу с 25.10.2008 (по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования в «Российской газете» − 25.07.2008). Как следует из статьи 16 указанного Федерального закона, положения главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют.

Образование участка № 138 и регистрация на него права собственности Российской Федерации окончены до 25.10.2008.

Таким образом, нормы статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к оценке действий по образованию участка № 138 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Во-вторых, нормы указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации вообще не имеют правового значении для правильного разрешения настоящего спора, поскольку проверка законности оспариваемого отказа должна осуществляться на основании специального нормативного правового акта, регламентирующего ведение государственного учёта недвижимости – Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Установив противоречие между зарегистрированным в ЕГРП правом на земельный участок и заявленным правом, заинтересованное лицо не праве осуществлять кадастровый учёт заявленных сведений.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что при вынесении решения суд применил нормы Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, который в настоящее время не действует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, по следующим основаниям.

Во-первых, Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», утв. Приказ Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, утратил силу с 28.02.2010 в связи с изданием Минэкономразвития РФ Приказа от 12.01.2010 № 2, то есть после возникновения спорных отношений.

Во-вторых, в рамках настоящего спора заявителем не оспаривается правильность проведения процедуры образования земельного участка № 138, осуществленной в соответствии с названным Порядком.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что наличие у Главного управления права бессрочного (постоянного) пользования на спорный участок не исключает права собственности Российской Федерации, также подлежит отклонению. Данный довод имеет значение для разрешения спора о праве на вышеуказанный земельный участок, но не спора о законности отказа органа кадастрового учёта во внесении сведений в ГКН.

При таких обстоятельствах, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе Главного управления государственной службы занятости населения Омской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-952/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков