Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-1366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции,  неоднократно получавшей денежные средства от ответчика по аналогичным документам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доверенности № 316 от 15.12.2009, № 362 и № 348 от 30.11.2009.

Оснований не рассматривать представленную в материалы дела доверенность  № 345 от 19.11.2009 на получение товарно-материальных ценностей в качестве допустимого  доказательства,  подтверждающего  полномочия представителя предпринимателя  Владимировой  Ю.С.,   у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный  суд  считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность в размере 500 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, так как материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем Нестеренко П.Л. в полном объеме перед предпринимателем  Владимировой  Ю.С. обязательств по оплате полученного от нее товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  500 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Также суд апелляционной инстанции считает, что является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление  предпринимателя Владимировой Ю.С. о взыскании в ее пользу судебных издержек в размере  8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере  8 000 руб. предприниматель Владимирова Ю.С. представила договор об оказании юридических услуг № Ю-20 от 15.01.2010, квитанции от 07.04.2010 к приходным кассовым ордерам №110 и № 109, от 05.05.2010 к приходному кассовому ордеру №1 54 на общую сумму 6 000 руб., квитанцию от 22.12.2009 к приходному кассовому ордеру № 362 на общую сумму 2 000 руб. за составление претензии.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у  истца всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до  500 руб. в связи с частичной ее оплатой ответчиком после принятия судом первой инстанции к производству искового заявления  предпринимателя  Владимировой Ю.С.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 500 руб. задолженности судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, уменьшение  предпринимателем  Владимировой Ю.С. размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной ранее  части после обращения истца в суд не исключает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагает на истца бремя несения судебных издержек в полном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Владимировой Ю.С. принято судом первой инстанции к производству определением от 16.02.2010. Ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности на сумму  6 271 руб. 95 коп. уже  после принятия иска к производству.

В удовлетворении требований истца о взыскании 500 руб. задолженности отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение  предпринимателем Владимировой Ю.С. исковых требований мотивировано тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил задолженность в 6 271 руб. 95 коп.  добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных издержек, исходя при этом, из того, что  размер судебных издержек должен  отвечать принципу разумности, а также   из сложности настоящего спора и его объема, а также количества времени, затраченного на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для изменения решения суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных издержек отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы  отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на предпринимателя  Владимирову Ю.С.

При этом, поскольку предприниматель Владимирова Ю.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд уплатила государственную пошлину в размере 500 руб. (квитанция от 28.05.2010), а в остальной части ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя Владимировой Ю.С. надлежит взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Владимировой Юлии Сергеевны (юридический адрес: 644050, г. Омск, ул. Химиков, 6/3-130; почтовый адрес: 644010, г. Омск, ул. Ленина, 49, ИНН 550204334127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер