Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-2180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-2180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4000/2010) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-2180/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, заместителю начальника отдела управления Паклину О.Е. о признании недействительным предписания от 12.11.2009 № 110 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» – Крыштопик Б.В. (паспорт, доверенность № 1357 от 24.05.2010 сроком действия по 13.10.2010);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, заместителя начальника отдела управления Паклина О.Е. – лично Палкин О.Е. (удостоверение, доверенность № 6593 от 27.07.2010 сроком действия по 31.12.2010).

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» г. Омска (далее по тексту ОАО «ПФ «Сибирская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Омской области (далее – Управление), заместителю начальника отдела управления Паклину О.Е. о признании недействительным предписания от 12.11.2009 №110 в части, обязывающей общество создать собственное аварийно-спасательное формирование (далее по тексту АСФ), аттестованное на работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и приведении защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Решением от 05.04.2010 по делу № А46-2180/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства организации, эксплуатирующие опасные объекты, обязаны планировать необходимые меры в области защиты работников организации, иметь и поддерживать в постоянной готовности объекты, готовые к немедленному приему и укрытию работников, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания жалобы, оспариваемое Предписание вынесено с нарушением требований, содержащихся  в Правилах эксплуатации ЗС ГО (раздел 4.1), являющихся неотъемлемой частью Приказа МЧС № 583 от 15.12.2002г., в соответствии с содержанием которых состояние складов ГО проверяется при ежегодных, специальных осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации с привлечением организаций, имеющих соответствующие лицензии. По мнению подателя жалобы,  должностные лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области не обладали достаточными знаниями для того, чтобы сделать правильные выводы о состоянии объектов ГО, возможности их дальнейшего использования  по прямому назначению.

В связи с изложенным, подателем жалобы указано на неправомерный, противоречащий положениям ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы объектов, поименованных в п. 8 оспариваемого Предписания.

Заявитель также отмечает, что в настоящее время склады, поименованные в Предписании от 12.11.2009 г. № 110 как ЗС ГО, не могут использоваться в качестве таковых, так как не соответствуют требованиям СНиП II-11-77 в силу значительного изменения состояния грунта, уровня грунтовых вод в зоне расположения заглубленных складов, постоянного и длительного (в течение почти 30 лет) негативного воздействия указанных факторов на несущие конструкции указанных объектов.

В обоснование означенного утверждения податель жалобы представил апелляционному суду копию отчета ООО «АС-ПРОЕКТ» о выполненном инженерно-геологическом обследовании по объектам: «Заглубленный склад» на территории открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» в Омском районе; и копию технического отчета ООО «АС-ПРОЕКТ» обследования 2-х сооружений на территории открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская».

 Из названных отчетов, по утверждению подателя жалобы усматривается, что:

-фундаменты, перекрытия, наружные и внутренние стеньг находятся в аварийном состоянии;

- гидроизоляция наружных стен находится в неработоспособном состоянии;

- инженерные системы заглубленных складов не подлежат ремонту.

Также податель жалобы отмечает о том, что в заглубленных складах отсутствует дренажная система, что в совокупности с ежегодным поднятием грунтовых вод, что влечет затопление складов, делает нецелесообразным ремонт спорных складов.

В судебном заседании представитель Общества отметил, что поскольку автозаправочный пункт открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сибирская» был сдан в аренду и фактически АЗС не использовалась заявителем, то суд первой инстанции неправомерно указал на наличие у заявителя обязанности по созданию аварийно-спасательных формирований.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением МЧС России по Омской области была проведена проверка соблюдения ОАО «ПФ  «Сибирская» требований установленных законодательством в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных обстоятельств, о чем составлен  акт от 12.11.2009  №239. По   результатам рассмотрения акта в адрес ОАО «ПФ «Сибирская» заместителем начальника отдела надзора в области ГО Управления МЧС России по Омской области Паклиным О.Е. было вынесено предписание №110 от 12.11.2009, в соответствии с которым заявитель обязан выполнить, в том числе, следующие мероприятия: создать собственное аварийно-спасательное формирование; привести эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583.

Считая названное предписание в указанной части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «ПФ «Сибирская» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене названного предписания в соответствующей части.

05.94.2010г. Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии п. 4. Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны (утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 г. № 305) органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 66 Приказа МЧС РФ от 16 февраля 2009 г. N 66 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по выполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны", в рамках мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований в области ГО может осуществляться визуальный осмотр объекта надзора и имущества гражданской обороны с целью оценки соответствия требованиям в области ГО, в ходе которого фиксируются факты нарушений установленных требований и правил в области гражданской обороны.

Согласно статье 51 вышеуказанного Административного регламента при осуществлении планового мероприятия по надзору проверяется выполнение требований по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12. 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 75, 77 Административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при выявлении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций     природного     и     техногенного     характера,     должностное     лицо,     осуществляющее мероприятие по надзору, возбуждает дело об административном правонарушении (составляет протокол), направляет материалы в суд, выдает предписание об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций со сроками устранения нарушений.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий на проведение проверки Общества и вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 4.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 №538.

Действительно, согласно названному пункту один раз в три года подлежит проведению комплексная проверка ЗС ГО с привлечением организаций, имеющих лицензии на данный вид деятельности, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок.

Между тем, в названном пункте также указана возможность проведения ежегодных проверок, в ходе которых проверяется: общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов; исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания; исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования; использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения; наличие и состояние средств пожаротушения; наличие технической и эксплуатационной документации.

Требований о привлечении для проведения ежегодных проверок специализированных организаций названная норма не содержит. Такое требование установлено лишь для комплексных проверок, в то время как из материалов дела не усматривается, что оспариваемое предписание было вынесено по результатам комплексной проверки.

Из материалов дела усматривается, что обществом используется химически опасный объект – аммиачно-холодильная установка.

 По сведениям справки ООО «ПФ «Сибирская», направленной в ГУ МЧС России по Омской области, по состоянию на 09.11.2009 на балансе общества числятся следующие объекты основных средств: заглубленный склад поз. 120, 121, 122.

 В силу положений ст. 1, 4, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 45 требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения и п. 3.2.1, 3.4.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в связи с тем, что организацией эксплуатируется химически опасный объект (аммиачная холодильная установка), у общества возникает обязанность по иметь и поддерживать в состоянии постоянной готовности к немедленному приему укрываемых.

В ходе проверки Управлением было установлено, что заглубленные склады поз. 120, 121, 122 предназначенные для укрытия работников предприятия в случае военных действий или в случае выброса аварийных химически опасных веществ не соответствуют требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Названное обстоятельство Обществом не опровергается.

При этом заявитель считает, что заглубленные склады используются как складские помещения и не имеют статус защитного сооружения ГО, который определяется наличием паспорта убежища.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен названный довод Общества, поскольку из пункта 2.5 приказа директора ООО «ПФ «Сибирская» «Об организации объектового звена предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны и назначении руководства» от 18.02.2008 года № 69 прямо следует, что склады №120, 121, 122, в случае чрезвычайной ситуации используются как убежища.

Кроме того, Управлением при проведении проверки установлено, что данные сооружения имеют два режима вентиляции воздуха (I режим чистой вентиляции и II    режим - фильтровентиляции), двойные металлические защитно-герметические