Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-2180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и герметические двери, запасной выход, системы жизнеобеспечения: энергоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, три запасных резервуара воды по 400 литров каждый, что свидетельствует о том, что данные сооружения предназначены для укрытия работников предприятия в случае военных действий или в случае выброса аварийных химически опасных веществ.

Вывод Управления о том, что складские помещения имеют статус защитного сооружения ГО подтверждается и паспортом безопасности, разработанным специалистами организации и утвержденным руководителем, а так же схемой ситуационного плана, экспликацией зданий и сооружений ООО «ПФ «Сибирская», на которой объекты 120, 121, 122 показаны как бомбоубежища.

Довод подателя жалобы об отсутствии у названных помещений паспорта убежища не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются такие паспорта (л.д. 82-89).

Поскольку положениями статьей 1, 4, 7, 14 Закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что организации, эксплуатирующие опасные объекты, обязаны планировать необходимые меры в области защиты работников организации, иметь и поддерживать в постоянной готовности объекты, готовые к немедленному приему и укрытию работников, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, апелляционный суд, учитывая факт нарушения Обществом Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, находит обоснованным оспариваемое предписание в части обязания Общества привести     эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны (заглубленных складов) в соответствие с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской     обороны.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что согласно отчету ООО «АС-ПРОЕКТ» и техническому отчету ООО «АС-ПРОЕКТ» названные объекты находятся в состоянии не пригодном для ремонта, поскольку в силу действующего законодательства Общество, как организация, эксплуатирующая опасные объекты, обязана иметь объекты, готовые к немедленному приему и укрытию работников, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Невозможность проведения ремонта не свидетельствуют о невозможности реконструкции названных объектов, равно как не свидетельствует о невозможности создания дренажной системы для предотвращения затопления помещений в периоды паводков.

 Означенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении экспертизы технического состояния заглубленных складов, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Обществом эксплуатируется объект, на котором возможны чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов - автозаправочная станция с резервуарным парком. При этом у Общества на означенном объекте отсутствует собственное аварийно-спасательное формирование.

Управление по результатам проверки вынесло предписание №110 от 12.11.2009 согласно которому заявитель обязан, в частности, создать собственное аварийно-спасательное формирование, аттестованное на работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, или заключить договор с существующими аварийно-спасательным формированием.

Суд первой инстанции признал предписание Управления в названной части правомерным.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Статьей 14 Закона РФ от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что организации обязаны планировать необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», организация при эксплуатации объекта, на котором возможны чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами  нефтепродуктов (автозаправочная станция с резервуарным парком) обязана: создавать собственное аварийно-спасательное формирование, аттестованное на работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, или заключить договор с        существующими профессиональными аттестованными АСФ.

Поскольку, как следует из акта проверки, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» эксплуатируется объект, на котором возможны чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов (автозаправочная станция с резервуарным парком), требования вышеуказанных норм законодательства не выполняются, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указание в пункте 7 оспариваемого предписания на необходимость создания собственного АСФ или заключение договора с существующими профессиональными аттестованными АСФ.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что у общества отсутствуют обязанность по созданию АСФ, поскольку потенциально опасный объект был передан в аренду ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс».

Аналогичный довод был заявлен Обществом в суде первой инстанции и правомерно был отклонен судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Обществом не было дано каких-либо пояснений относительно того, что АЗС передана в аренду. Не было представлено в обоснование этого также и договоров аренды.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно указано на отсутствие в указанном договоре  аренды пункта, из которого бы усматривалась обязанность одной из сторон заключенного договора по соблюдению правил эксплуатации опасного производственного объекта, что исключает возможность отнесения указанного документа к доказательствам, освобождающим заявителя от исполнения требований, содержащихся в оспариваемом Предписании.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 23.04.2010 № 1235 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для категории настоящего спора, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-2180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2010 № 1235 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов