Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А81-934/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                       Дело №   А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер по делу №  А81-934/2010 (судья Максимова О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» – не явились; 

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – не явились; 

от временного управляющего Громова И.В. – не явились; 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» г. Ноябрьска (далее - ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2010 приняты меры по обеспечению заявления ЗАО «Райффайзенбанк» путем запрета должнику совершать любые действия связанные с отчуждением, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложением иных обременений и наложения ареста на пять объектов недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») в г. Ноябрьске было запрещено совершать какие либо действия связанные с переходом прав, регистрацию сделок и любые иные действия на пять объектов недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 по делу № А81-934/2010 в отношении ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо действия связанные с отчуждением, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложением иных обременений на пять объектов недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», а именно:

- нежилое помещение блок «Г», объект незавершенного строительства, условный номер объекта: 89-72-36/028/2008-196, общая площадь застройки 1939,4 кв.м., степень готовности 99 %, адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Энтузиастов, дом 41;

- нежилое помещение, условный номер объекта: 89-72-36/018/2009-294, наименование объекта: незавершенный строительный объект Культурно-оздоровительный развлекательный комплекс «Атлантида», блок Б, площадь объекта: 970,4 кв.м, степень готовности 99 %, адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Энтузиастов, дом 41;

- нежилое помещение блок «В», условный номер объекта: 89-72-36/028/2008-195, назначение объекта: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 628,7 кв.м., степень готовности 99 %, адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Энтузиастов, дом 41;

- здание ресторана «Атлантида», условный номер объекта: 89:12:010401:0000:491, название объекта: нежилое, площадь объекта 1 220,8 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Энтузиастов, дом 41;

- земельный участок, кадастровый номер: 89:12:11-04-03:0029, название объекта: земли поселений, площадь объекта 2333 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Энтузиастов, дом 41.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер кредитор также просил запретить руководителю и иным органам управления должника совершать сделки без получения предварительного письменного согласия временного управляющего, а также совершать платежи с расчетного счета или из кассы должника, кроме платежей, связанных с перечислением заработной платы работникам должника и уплатой текущих налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджеты всех уровней.

Определением от 29.03.2010 по делу № А81-934/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство ЗАО «Райффайзенбанк» частично. Суд первой инстанции наложил арест и запретил совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением перечисленных выше объектов недвижимости, передачей их в аренду, безвозмездное пользование, залог, а а также связанные с наложением на них иных обременений.

Кроме того, суд первой инстанции запретил руководителю и иным органам управления ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» совершать сделки без получения предварительного письменного согласия временного управляющего; совершать платежи с расчетного счета или из кассы ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» за исключением платежей, связанных с его обычной хозяйственной деятельностью, в том числе платежей, связанных с перечислением заработной платы работникам ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» и уплатой текущих налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджеты всех уровней и других платежей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части наложения ареста и запрета совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложением иных обременений с объектами недвижимости: блок «Г», «Б», «В», здание ресторана «Атлантида», земельный участок, площадью 2333 кв.м., а также в виде запрета руководителю и иным органам управления ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» совершать сделки без получения предварительного письменного согласия временного управляющего. Податель жалобы просил принять новый судебный акт об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер в данной части.

 В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер, несоразмерность принятых мер требованию кредитора, неполное исследованием судом обстоятельств дела, из которых видно, что нежилые помещения, на которые наложен арест, являются непрофильным активом и не задействованы в основной деятельности предприятия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2010.

Временный управляющий ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» Громов И.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-934/2010 ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Представители ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» и арбитражного управляющего Громова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило заявление конкурсного управляющего Громова И.В. об отказе от поданной должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2010 по делу № А81-934/2010 и об отзыве доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению процессуального действия – отказа от апелляционной жалобы, поскольку в суд не был представлен оригинал соответствующего заявления конкурсного управляющего Громова И.В.

Имеющаяся в материалах дела факсовая копия заявления об отказе от апелляционной жалобы не отвечает требованиям статей 49, 75, 265 АПК РФ и не может служить основанием для принятия судом отказа от апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители кредитора, должника и арбитражного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на имущество должника и объявление должнику запрета совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Положения указанной статьи Кодекса предусматривают возможность принятия судом нескольких обеспечительных мер при условии их соразмерности заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер проверяется судом на дату вынесения обжалуемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложением иных обременений на объекты недвижимости, в виде запрета руководителю совершать сделки без получения предварительного письменного согласия временного управляющего, а также в виде запрета руководителю и иным органам управления должника совершать платежи с расчетного счета или из кассы должника за исключением платежей, связанных с его обычной хозяйственной деятельностью, допускаются законом, приняты судом первой инстанции в отношении имущества должника и направлены на закрепление сложившейся ситуации и недопущение возможности выбытия или утраты имущества должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно недоказанности реальной угрозы уменьшения имущества должника.

Разрешая мотивированное ходатайство ЗАО  «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам кредитора с учетом представленных