Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А81-6965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из приведенного определения не следует, что площадь торгового зала определяется наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Единственным подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающий документ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условиями вышеуказанных договоров аренды (пунктом 1.1 договоров) определен объект, подлежащий передаче арендатору во временное владение, пользование – часть торгового зала определенной площадью с указанием адреса его фактического расположения для осуществления арендатором торговой деятельности.

Актами приема-передачи помещения, являющимися неотъемлемыми частями договоров аренды, подтверждается фактическая передача части торгового зала определенной площади по конкретному адресу.

На поэтажных планах, которые также являются неотъемлемыми частями договоров аренды, выделена площадь торгового зала, используемая индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли.

К каждому договору аренды приложены планы размещения торгового оборудования на арендуемой торговой площади, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, анализ договоров аренды с приложениями к ним, позволяет сделать вывод о том, что объект аренды является согласованным сторонами, следовательно, договоры аренды являются заключенными. При этом площадь арендуемых помещении составляет менее 150 кв.м.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт внесения предпринимателем арендной платы в соответствии с условиями договоров.

Выводы Инспекции в этой части не соответствуют материалам дела.

Плешков Сергей Владимирович, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт заключения договоров аренды нежилого помещения с предпринимателем Лукьяновой Н.А., в соответствии с которыми осуществлена передача последней во временное владение и пользование части торговых залов по соответствующему адресу, определенной площади, которая не превышает 150 кв.м.

Инспекция, утверждая, что площади используемых предпринимателем Лукьяновой Н.А. для осуществления торговой деятельности помещений менее 150 кв.м, в ходе проверки не установила фактический размер используемой предпринимателем площади, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства использования предпринимателем Лукьяновой Н.А. площади большей, чем предусмотрено договорами аренды.

Довод налогового органа об отсутствии в магазине разделения товара и отдельного кассового аппарата, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Лукьянова Н.А. получала выручку за реализованные в розницу товары на свой расчетный счет. С целью организации расчетов с покупателями за приобретенные товары, предприниматель Лукьянова Н.А. (Принципал) заключила агентские договоры на прием наличных денежных средств с предпринимателем Киргинцевым В.А., предпринимателем Плешковым С.В., предпринимателем Мироненко В.А. (Агенты), которые фактически выполняли функцию единого расчетного кассового центра. Так, указанные лица (Агенты) осуществляли прием наличных денежных средств от покупателей, переводили полученные денежные средства на расчетный счет Лукьяновой Н.А. в соответствии с условиями договора, составляли ежемесячные отчеты об исполнении поручения, между сторонами составлялся акт об оказанных услугах; Лукьянова Н.А. уплачивала Агентам оговоренное вознаграждение (л.д. 46-86 том 5).

Как верно указал суд первой инстанции, данная организация расчетов с покупателями, когда за проданный товар деньги получает не продавец – собственник товара, а посредник, организующий работу кассовой линейки (единого кассового центра), не противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 №03-11-05/77, согласно которому при аренде части торгового зала магазина самообслуживания площадью менее 150 кв.м, расположенного на территории гипермаркета, применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли.

При этом статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязательные для налогоплательщиков и налоговых органов.

В такой ситуации отсутствие в магазине отдельного кассового аппарата, принадлежащего налогоплательщику, не влияет на наличие основания для применения налогоплательщиком ЕНВД.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт ведения предпринимателем Лукьяновой Н.А. самостоятельной предпринимательской деятельности в указанных помещениях.

Так за период 2006-2007 годов Лукьяновой Н.А. получена реальная прибыль (доход за вычетом расходов) в следующем размере: за 2006 год – 5 874 667 руб., за 2007 год – 20 982 948 руб., что отражено налоговым органом в оспариваемом решении (Приложение 4, стр. 22-23, таблицы 6,7). С данным расчетом в части определения размера полученного дохода налогоплательщик согласился. При этом часть прибыли в размере 2 300 000 руб. была израсходована Лукьяновой Н.А. на личные нужды (л.д. 98-100 том 5). Тем самым подтверждается, что именно предприниматель Лукьянова Н.А. получал от предпринимательской деятельности реальную прибыль, которую расходовал, в том числе и на личные нужды, а не только на закупку товара, заработную плату и налоги, как это утверждает налоговый орган.

Факт самостоятельного управления Лукьяновой Н.А. денежными средствами, поступающими на ее банковский счет, подтверждается договором банковского счета, а также договором на обслуживание системы Банк-клиент (л.д. 29-45 том 5). Доказательств выдачи доверенности иным лицам на управление счетом, в том числе и предполагаемому, по мнению налогового органа, организатору «схемы» Плешкову С.В. налоговым органом не представлено.

В проверяемом периоде предприниматель Лукьянова Н.А. имела необходимый персонал для осуществления торговой деятельности. Численность принятых по трудовым договорам работников составила: за 2006 год – 20 чел., за 2007 год – 35 чел. При этом Лукьянова Н.А. лично проводила собеседования с потенциальными работниками, заключала трудовые договоры, давала обязательные указания по исполнению работниками трудовых функций, выплачивала заработную плату, предоставляла отпуска. Перечисленные факты подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, ведомостями на выплату заработной платы, а также свидетельскими показаниями допрошенных в рамках налоговой проверки следующих работников: Лытаева Е.В. (протокол допроса от 15.12.2008 № 249), Минизянов И.С. (протокол допроса от 15.12.2008 № 252), Мостяева Ю.И. (протокол допроса от 15.12.2008 № 251), Насу О.А. (протокол допроса от 15.12.2008 № 247), Никитина Т.В. (протокол допроса от 30.03.2009), Николаева Н.А. (протокол допроса от 31.03.2009), Простетова Н.В. (протокол допроса от 15.12.2008 № 250), Селиверстова О.Н. (протокол допроса от 30.03.2009), Тарасова К.О. (протокол допроса от 09.12.2008 № 245), Хотина Л.Н. (протокол допроса от 15.12.2008 № 248) (л.д. 17-150 том 2; л.д. 1-91 том 3).

Кроме того, трудовыми договорами и свидетельскими показаниями подтверждается, что Лукьянова Н.А. силами своих работников осуществляла выкладку товаров на полки, контроль за наличием товаров в торговых залах, контроль за ассортиментом, сроками годности, соблюдением правил торговли товарами (л.д. 17-150 том 2; л.д. 1-91 том 3).

Доказательствами ведения налогоплательщиком самостоятельной предпринимательской деятельности являются также следующие обстоятельства.

Отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой были утверждены характеристики объектов торговли Лукьяновой Н.А. (л.д. 8-15 том 5). Заявителем были получены разрешения на эксплуатацию и утверждены ассортиментные перечни товаров в Территориальном отделе Роспотребнадзора по ЯНАО Новый Уренгой (л.д. 16-23 том 5).

На каждом объекте организации торговли предпринимателя Лукьяновой Н.А. в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 г., был оформлен «Уголок потребителя» (л.д. 24-28 том 5). Обратное не доказано налоговым органом.

Указание в оспариваемом решении налогового органа в решении на то, что уголок потребителя во всех торговых точках предпринимателя Лукьяновой Н.А. на момент проверки был оформлен на Плешкова С.В. и впоследствии, после получения акта проверки был переоформлен (стр. 12-13 Решения) не подтверждено соответствующими доказательств, а именно –протоколами осмотра помещений в момент проверки, составленными в присутствии проверяемого лица и в присутствии понятых.

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Н.А. самостоятельно заключала договоры, подавала заявки (поручения) на приобретение товаров для осуществления розничной торговли. Данный факт подтверждается агентским договором между Лукьяновой Н.А. и ООО «Агава Трейд» № 5 от 16.08.2006 и заявками на закупку товаров (л.д. 92-94 том 3).

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Агава Трейд» осуществлял закупку товаров по поручениям Лукьяновой Н.А. (Принципал), составлял ежемесячные отчеты об исполнении поручений Принципала; Лукьянова Н.А. уплачивала Агенту оговоренное вознаграждение, возмещала стоимость закупленных товаров. Агент до поступления товара в торговые точки Лукьяновой Н.А. обеспечивал его сохранность на своем складе согласно условиям договора и требованиям статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Лукьяновой Н.А. о том, что такая форма приобретения товара обусловлена тем, что закупать товар у непосредственных поставщиков Лукьяновой Н.А. было затруднительно, поскольку она не располагает транспортными средствами и необходимыми складскими помещениями; ООО «Агава Трейд», в свою очередь, имело необходимые ресурсы для исполнения своих обязанностей по агентскому договору: складские помещения, штат грузчиков, управленческий персонал (л.д. 1-12 том 4), в связи с чем ООО «Агава Трейд» также осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и имело для этого необходимые ресурсы; налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, деловая цель в централизации закупок товаров индивидуальными предпринимателями (Лукьяновой Н.А., Барановой Е.И., Плешковым А.В.) у ООО «Агава Трейд» это получение дополнительных скидок у поставщиков. Большинство поставщиков предоставляют скидки в зависимости от объема закупки. Централизация закупок через агента ООО «Агава Трейд» позволило Лукьяновой Н.А. получать скидки в размере 10-15% от цены поставки. Данный факт подтверждается прайс-листами поставщиков (л.д. 143-157 том 4, л.д. 1-7 том 5), которые относятся к проверяемому периоду.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и указание в решении Инспекции на то, что товар, который приходил в «распределительный центр» (ООО «Агава Трейд»), принадлежит предпринимателю Плешкову С.В. (стр. 9 Решения).

Налоговый орган пришел к данному выводу о принадлежности товара Плешкову С.В., основываясь исключительно на показаниях Сидоренко В.В., который пояснил налоговому органу, что товар, поступающий в распределительный центр, принадлежит Плешкову С.В.

Суд первой инстанции правомерно признал этот вывод Инспекции документально недоказанным, указав на следующее.

Применительно к налоговым спорам допустимым доказательством факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции является первичный учетный документ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по разработанным и утвержденным организацией формам документов, не предусмотренным в этих альбомах, которые должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат ссылок на первичные документы, которые могут являться доказательством