Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А46-1543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку по условиям вышеназванных договоров, контрагенты обязались оказывать налогоплательщику услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений и перечень таковых, равно как и перечень работ, произведенных ими, ни в одном документе, исходящем от какой-либо из сторон этих договоров, не раскрыты, и работы одного и того же вида, выполнялись несколькими контрагентами по различным договорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило документально названные расходные операции.

При названных обстоятельствах, а, также учитывая то обстоятельство, что  существенные недостатки в представленных налоговому органу документах не были восполнены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, путем представления пояснений и дополнительных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном исключении инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы расходов по приобретению названных работ у контрагентов, и как следствие, о правомерном доначислении налогоплательщику и предложению уплатить соответствующие суммы налога на прибыль.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что из содержания решения налогового органа от 20.08.2009 № 13-19/10588 суд не усматривает в нем такого мотива, повлекшего отказ в признании спорных расходов обоснованными и документально подтвержденными, как непредставление ЗАО «БКК «МарС» дефектных ведомостей, актов (формы ОС-3) сдачи-приемки объектов.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с названным выводом суда первой инстанции, считает, что непредставление названных документов явилось основанием для признания спорных расходов необоснованными, в то время как представление таких документов в силу налогового законодательства не является обязательным.

Апелляционный суд находит заявленные налогоплательщиком доводы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения спорных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ЗАО «БКК «МарС» в ходе проверки были представлены договоры, счета, акты приемки-сдачи за период с сентября по октябрь 2007 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были запрошены у ЗАО «БКК «МарС» сметы КС-2, КС-3; дополнительные соглашения об утверждении перечня оказываемых услуг; дефектные ведомости; карточки бухгалтерского учета основных средств по сч. 01. 02; реестр и накладные на отпуск материалов на сторону по данному договору; распоряжения руководителя на отпуск материалов; расчет стоимости услуг, утвержденный Заказчиком и Исполнителем услуг; списки сотрудников, привлекаемых к выполнению данного договора с расшифровкой должностей и фамилий.

По данному требованию ЗАО «БКК «МарС» был представлен ряд документов по взаимоотношениям с ООО «Беатриче», ООО «Лидер», ИП Марковой А.С.

Между тем, дефектные ведомости, в которых обосновывается необходимость   проведения ремонтных работ, сметы, актами приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме № ОС-3, налогоплательщиком предоставлены не были.

Названное обстоятельство, само по себе не было положено в основу оспариваемого решения. Как уже было отмечено выше, налоговый орган отказал в признании спорых расходов, в частности, по причине невозможности установить состав оказанных услуг, необходимость в проведении таковых, а, поскольку, дополнительных документов позволяющих установить названные обстоятельства, в том числе, дефектных ведомостей и актов приемки-сдачи по форме № ОС-3, налогоплательщиком представлено не было, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения спорных расходов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по названному эпизоду. Решение суда первой инстанции в означенной части изменению или отмене не подлежит.

По эпизоду связанному с доначислением Обществу оспариваемым решением налогового органа сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость явилось выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5 приложения № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения», обусловленное излишним предъявлением к налоговому вычету 658342 руб. НДС за июнь 2006 года, указанного обществом в налоговой декларации, поданной за этот налоговый период, но не нашедшего отражения в книге покупок за июнь 2006 года, оборотной ведомости по счету 68 и книге проводок по дебету счета 68.3 (страница 29 решения от 20.08.2009 за № 13-19/10588; т. 37, л.д. 151).

Суд первой инстанции, признавая правомерным решение налогового органа в названной части исходил из того, что вывод ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о неполной уплате НДС в сумме 658342руб. за июнь 2006 года не основан на исключении этой названной суммы налога в связи с непринятием к учету каких-либо счетов-фактур (в виду отсутствия таковых), аоснован  на сопоставлении данных, внесенных в книгу покупок за июнь 2006 года, оборотную ведомость по счету 68 и книгу проводок по дебету счета 68.3, ведение которых должно осуществляться налогоплательщиком с учетом выставленных ему счетов-фактур, со сведениями, отраженными им в налоговой декларации по НДС за этот налоговый период.

Поскольку обществом не найдены и не предоставлены счета-фактуры на     сумму 658342руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта сумма заявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года излишне.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 10 Закона РФ от 21.1 1.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащиеся в принятых к учету первичных документах.

Пункт 5 приложения № 4 к Приказу Минфина РФ от 28.02.2005 № 163н «Порядок заполнения налоговой декларации по на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов» определяет, что декларация составляются па основании книг покупок. В апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика права (факта приобретения товаров (работ, услуг) в июне 2006 года на применение налоговых вычетов в спорном размере.

Учтивая названные нормы, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба не опровергает выводов налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном предъявлении к налоговым вычетам в июне 2006 года НДС в размере 658 342 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в означенной части.

Между тем налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что в подпункте 2 пункта 2 решения налогового органа не указывается на несоответствие данных регистров бухучета с данными книги продажи. При этом, Общество не соглашается с утверждением налогового органа о допущении в тексте решения опечатки, что, по его мнению, свидетельствует о доначислении налогоплательщику сумм НДС по иным основаниям не рассмотренным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с названным утверждением подателя жалобы, поскольку из подпункта 2 пункта 2 решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления сумм налога в размере 658 342 руб. явилось нарушение налогоплательщиком положений статьи 171 НК РФ. Поскольку статья 171 НК РФ устанавливает условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС – суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) своим контрагентам, апелляционный суд находит, что налоговый орган в названном пункте решения имел в виду именно книгу покупок, отражающую операции приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, наличие опечатки в тексте решения налогового органа очевидно, что свидетельствует об ошибочности доводов подателя жалобы.

Решение суда первой инстанции в названной части не подлежит изменению или отмене.

Относительно эпизода, связанного с предложением налоговым органом уплатить Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ, обязанность по уплате которых возникла у налогоплательщика в периоды предшествующие 2006 году.

Как усматривается из материалов дела основанием для доначисления Обществу сумм налога на доходы физических лиц как налоговому агенту явилось выявленное налоговым органом в ходе проверки нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, вследствие допущения образования по счету 68 «кредитового сальдо» на 01.01.2006 исчисленного, удержанного, но не перечисленного обществом как налоговым агентом за предыдущий 2006 году налоговый период (страница 32 решения от 20.08.2009 за № 13-19/10588; т. 37, л.д. 152).

Налогоплательщик в своем заявлении в суд первой инстанции указал, что предложение уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся на 01.01.2006 незаконно, поскольку момент ее возникновения находится за пределами периода, вынесенного на проверку налоговым органом. Кроме этого, налогоплательщик отметил, что вывод о наличии на 01.01.2006 недоимки по НДФЛ основан на данных бухгалтерского учета общества, а не на сведениях, поданных им как работодателем в порядке, предусмотренном статьей 230 НК РФ.

Суд первой инстанции относительно названного эпизода в своем решении указал, что выявление спорной задолженности входило в обязанности налогового органа при определении налоговых обязательств ЗАО «БКК «МарС» за 2006 и 2007 годы. Без рассмотрения этого обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции, не представляется возможным прийти к достоверному выводу о размере НДФЛ, неперчисленного за обозначенные налоговые периоды, вследствие чего действия заинтересованного лица, связанные с проверкой наличия у общества НДФЛ, неперечисленного за налоговые периоды, предшествовавшие 2006 году, являлось мерой, направленной на проверку правильности и полноты перечисления НДФЛ именно за этот календарный год, то есть на выяснение неисполненных в этом календарном году налоговых обязательств, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил заявление ЗАО «БКК «МарС» о том, что данные бухгалтерского учета не могут являться основанием для вывода о наличии у общества обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а таковыми надлежит признать сведения, поданные им как работодателем в налоговый орган.

Относительно названного довода суд первой инстанции указал, что основанием для вывода о имеющейся, но не исполненной обязанности, не могут быть расценены сведения, поданные налоговым агентом. Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ возникает при выплате налогоплательщику дохода, подлежащего налогообложению. Доказательством же последнего могут являться и данные бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции по названному эпизоду, обжаловал его в апелляционный суд, при том, что в обоснование своей позиции Общество привело доводы аналогичные  заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу по названному эпизоду не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в 2009 году провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пунктам 4, 6 названной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция в ходе проверки установила факт неперечисления