Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-4158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности налоговый орган  обратился 22.04.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционным  судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом  первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи  4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При  этом,  суд первой инстанции назначил судебное заседание по делу № А70-4158/2010 (17.05.2010)  в сроки, установленные пунктом  1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и с учетом праздничных выходных дней (01.05.2010, 02.05.2010, 03.05.2010, 08.05.2010, 09.05.2010, 10.05.2010).

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Инспекции к производству должен был принять во внимание дату истечения срока давности привлечения к  административной ответственности  за совершение указанного правонарушения и назначить судебное заседание с учетом данного обстоятельства. 

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Ссылка налогового органа на то, что согласно изменениям, внесенным в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях     Федеральным законом № 69-ФЗ от 30.04.2010, лицо может быть привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - в течение  трех месяцев, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье  1.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий и отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образа ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Федеральный закон № 69-ФЗ от 30.04.2010, устанавливающий более длительный срок привлечения к административной ответственности, вступил в силу 04.05.2010 и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за административное правонарушение, совершенное ранее (в рассматриваемом   случае  15.03.2010), то указанный закон не подлежит применению в силу статьи  1.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы об  отсутствии оснований для возврата ООО «777» арестованного имущества.

Из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции, обязав налоговый орган вернуть Обществу арестованное имущество,  действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в привлечении ООО «777» в административной ответственности судом было отказано.

В соответствии с пунктом  6 статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В данном случае, как было указано выше,  срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, следовательно, основания для удовлетворения требований Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-4158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер