Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-1172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течение  10 банковских дней текущего месяца за прошедший месяц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому ответчик, являющийся стороной договора от 01.01.2009 № 2Н, обязан надлежащим образом в силу закона выполнять условия этого договора, чего в рассматриваемом случае им не было сделано. Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств у него образовалась задолженность, о взыскании которой истцом заявлены настоящие требования.

Доводы ответчика относительно цены договора суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Договор от 01.01.2009 № 2Н, на основании которого истцом заявлены требования, является заключённым.

Доводов о незаключённости этого договора сторонами не приводилось и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания договора незаключённым.

Данный договор не признан арбитражным судом и недействительным по каким-либо основаниям.

Поэтому выполнение условий договора, которые стороны сами согласовали при его заключении, для них является обязательным, в том числе и по цене договора, порядке расчёта.

Как следует из условий договора от 01.01.2009 № 2Н (пункт 4.1.), стороны установили ежемесячную плату за услуги в размере 509 665 рублей 51 копейка с учётом НДС.

Следовательно, ответчик обязан исполнить данное условие о стоимости услуг.

Тем более, что доказательств того, что указанная стоимость была в последующем сторонами изменена, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы ответчика о другой стоимости услуг (40 889 рублей 42 копейки) в месяц не могут быть признаны судом состоятельными и приняты во внимание при рассмотрении спора.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 812 рублей 61 копейка за период с 11.07.2009 по 30.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.             Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, посчитал необходимым уточнить период начисления процентов с учётом условия договора о сроке оплаты услуг, а также применить учётную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 8,75% годовых, вследствие чего удовлетворил требование истца только в размере 106 044 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов в оставшейся части истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о неправомерности применения неустойки и её размера суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не о взыскании договорной неустойки со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ.

Хотя условие пункта 5.2. договора от 01.01.2009 № 2Н предусматривает возможность применения истцом такого вида гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты или неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором (пункт 4.3.) как начисление пени, истец избрал способом защиты своего нарушенного права в данном случае другой вид ответственности – начисление процентов за пользование чужим денежными средствами.

   Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

  Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано следующее.

  В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому доводы ответчика в жалобе о том, что при расчёте размера процентов суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая пунктом 5.2. договора предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010 в обжалуемой части по делу № А75-1172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина