Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-3910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№№5-8 от 15.12.2009 на сумму 1 362 192 рубля 00 копеек с назначение платежа: «Промеж.платеж по теплоэнергии за 12/2009 по договору 5-8 от 01/03/2000», от 09.02.2010 на сумму 3 737 467 рублей 99 копеек с назначением платежа: «Теплоэнергия за 01/2010 по договору 5-8 от 01/03/2000».

28.12.2009 и 19.02.2010 данные платежные требования были возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт.

Сумма пени, подлежащей оплате в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2010, а также авансового платежа за декабрь 2009 года, рассчитана истцом, в соответствии с пунктом 11 договора за период с 26.12.2009 по 11.01.2010 и с 19.02.2010 по 03.03.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии до истечения срока окончательного расчета.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 договора № 5-8 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2002), расчетным периодом является месяц; абонент оплачивает заявленное количество потребляемой энергии следующего расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации следующим образом: до 01 числа расчетного периода 50% от стоимости заявленного энергопотребления на данный расчетный период; до 15 числа расчетного периода также 50% от стоимости заявленного энергопотребления текущего расчетного периода.

В случае неоплаты абонентом стоимости энергопотребления в установленные сроки, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту платежные документы на авансовый платеж 1-2 числа текущего расчетного периода в размере 50% от стоимости заявленного энергопотребления текущего расчетного периода и 15-16 числа текущего расчетного периода также на 50% от стоимости заявленного энергопотребления текущего расчетного периода.

Окончательный расчет за тепловую энергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, осуществляется платежными документами, предъявляемыми абоненту 1-5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 3 договора сторонами для каждого месяца согласовано количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, а также объем предполагаемого ежедневного потребления.

Указанные положения договора вполне определенно устанавливают условие исполнения обязательства ответчика по оплате: порядок исчисления, размер, сроки. Пунктом 11 договора установлена ответственность за нарушение этого обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно расчет неустойки произведен, исходя из согласованного сторонами договора условия об авансовом платеже, учитывая возможность его начисления, исходя из предполагаемого объема потребляемой абонентом теплоэнергии, согласно имеющейся разбивке по месяцам.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода полной оплаты, однако соглашением сторон может быть установлена ответственность за нарушение обязательства по предварительной оплате, если условия соответствующего обязательства являются определимыми («…ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применима только в случаях, установленных законом или соглашением…»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду того, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент ненадлежащего исполнения обязательства  (8,75% годовых), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ,  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции определением от 19.05.2010 замечаний на протокол, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 74), замечания на протокол судебного заседания от 12.05.2010 сданы на почту 14.05.2010, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 6 статьи 155 АП КРФ трехдневного срока с момента подписания протокола судебного заседания для обращения в суд с соответствующими замечаниями на протокол.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало рассмотреть указанные замечания. Однако их возврат не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Заявитель указывает на неотражение в протоколе судебного заседания от 12.05.2010 пояснений представителя ответчика об образовавшейся переплате на стороне ответчика и произведенном им изменении назначения платежа по платежному поручению № 3, а также на неотражение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда по делу № А46-15044/2009.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2010, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, который содержит позицию ответчика по делу со ссылками на обстоятельства, перечисленные заявителем в замечаниях на протокол, а копия решения арбитражного суда по делу № А46-15044/2009 приобщена к материалам дела (л.д. 59-61).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года по делу № А46-3910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева