Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-3487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.12.2009 получена Обществом 23.12.2009, соответственно требования исполнительного документа могли быть исполнены Обществом в добровольном порядке не позднее 30.12.2009 путем уплаты денежных средств в сумме 11 180 893 руб. 36 коп.

Между тем в добровольном порядке в указанный срок исполнительный документ исполнен только на сумму 7 509 724 руб. 50 коп.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с наличием которых Общество не могло исполнить требования исполнительного листа, суду не представлено.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в рассматриваемом случае не препятствовало исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Действительно, материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства № 71/27/14726/5/2009 инкассовые поручения от 01.12.2009 № 26622, от 01.12.2009 № 26620, выставленные в банки налоговым органом, отозваны не были.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3.2 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-29/619 от 13.11.2003, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счетов заявителя по выставленным Инспекцией инкассовым поручениям производилось на основании тех же требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которые положенные в основу постановления от 10.12.2009 № 1948 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 71/27/14726/5/2009 и установлен Обществу срок для добровольного исполнения. То есть приостановление операций по счетам Общества в данном случае способствовало исполнению требований исполнительного документа, а не препятствовало ему. Частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 7 509 724 руб. 49 коп. в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлено как раз в связи с исполнения инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление Инспекцией операций по счетам Общества не явилось препятствием для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения в остальной части, при том, что из бухгалтерского баланса Общества видно наличие у него активов, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (л.д.56), в том числе путем увеличения поступления на расчетные счета денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суду не представлено.

Степень вины Общества при неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и материальное положение должника, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве могут являться основаниями для предоставления судом отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Однако основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора эти обстоятельства не являются.

При таких обстоятельствах, при неисполнении Обществом требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок для его добровольного исполнения, отсутствии доказательств невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в этот срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.03.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Довод Общества о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан до полного исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судебным приставом-исполнителем лишь принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Фактические действия по его взысканию осуществлялись. Кроме того, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма основного долга была погашена уже в феврале 2010 года, в том время как исполнительский сбор не уплачен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-3487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2010 № 490 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова