Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-1903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Позиция налогоплательщика о том, что данной статьей установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, не удержанного налоговым агентом при фактической выплате налогоплательщикам доходов, который подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом, основана на неверном толковании закона.

Соответственно привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, за исключением той его суммы, которая признана судом первой инстанции неправомерной, является законным и обоснованным.

Доводы Общества относительно периода проверки судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленум от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 12-19/51 проверка Общества производилась Инспекцией в период с 24.08.2009 по 02.09.2009. Соответственно, текущим налоговым период является 2009 год, а тремя предшествующими годами являются 2008, 2007 и 2006 годы. То есть, предусмотренный пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проверки включает в себя 2006, 2007 и 2008 годы, а 2009 год может быть проверен Инспекцией как текущий налоговый период.

В такой ситуации, оснований для вывода о незаконности проверки Инспекцией 2009 года не имеется.

Ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2005 № 5308/05, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное постановление не содержит выводов, противоречащих или не соответствующих позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Новые технологии управления» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-1903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2010 № 150 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова