Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А70-2200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 № 312 был передан в государственную собственность Тюменской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённого Распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.1992, и действовавшего в спорные правоотношения, прямо указано, что в перечни объектов, направляемых для утверждения Правительству Российской Федерации, включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий. В перечне объектов в составе объединения указываются предприятия с правом юридического лица. Перечень объектов составляется по прилагаемой форме.

Таким образом, указанным Положением включение в перечни объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественных комплексов соответствующих государственных предприятий, объединений государственных предприятий, не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом  9 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Следовательно, с момента издания Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 № 312 Тюменская область приобрела право собственности на спорное нежилое помещение.

К тому же, пунктом 4 Положения, утверждённого распоряжением № 114-рп, специально оговорено, что даже по объектам, которые могут передаваться в собственность субъектов, при согласовании указанных перечней объектов федеральной собственности органы государственного управления исходят из необходимости сохранения технологического единства учебных комплексов (систем), централизованного управления ими, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Суд первой инстанции с учётом изложенного выше обоснованно пришёл к выводу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 № 312 в государственную собственность Тюменской области был передан имущественный комплекс Областного наркологического диспансера, включающий, в том числе, и спорное нежилое помещение.

Доводы ТУ Росимущества в Тюменской области о том, что исковые требования Департамента о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, не соответствуют предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, несостоятельны.

Признавая незаконной регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое строение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Департамент имущественных отношений Тюменской области, оспаривая зарегистрированное право в судебном порядке, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предъявил одновременно исковые требования о признании за Тюменской областью права собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое строение, общей площадью 668, 70 кв. м., располо­женное по адресу: город Тюмень улица Семакова, дом 11, и о признании недействительной государственной регистрации права на спорный объект за Российской Федерацией.

 Требование о признании за Тюменской областью права собственности на обозначенный выше объект недвижимого имущества является производным от требования о признании недействительной государственной регистрации права на спорный объект за Российской Федерацией.

В связи с этим суд первой инстанции в целях восстановления оспариваемых прав Тюменской области правомерно счёл возможным полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года по делу № А70-2200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                          Н. А. Шарова