Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-6639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-6639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее – ООО «АртСтудия»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-6639/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ООО «АртСтудия»

к административной комиссии Советского административного округа г. Омска (административная комиссия САО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 № СБЛ-339-10,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АртСтудия» − Цыганова А.В. по доверенности от 24.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административной комиссии САО г. Омска – Горбиковой И.А. по доверенности от 11.08.2010 № 258/1, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «АртСтудия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии САО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № СБЛ-339-10 от 21.04.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вменяемое ему административное правонарушение.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В ходе проверки установлено, что ООО «АртСтудия» нарушены требования статей 2, 4, 7, 23, 47, 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 10 час. 22 мин. 16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 65 сити-формат, паспорт рекламного места № 314-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская напротив жилого дома 9, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

По данному факту главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска в отношении ООО «АртСтудия» был составлен протокол № 131 от 17.03.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

21.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № СБЛ-339-10 административной комиссией САО г. Омска было вынесено постановление, согласно которому ООО «АртСтудия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «АртСтудия», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

10.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В силу статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Статьей 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска определено, что уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

Статьей 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установлено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии со статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В силу статьи 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

В соответствии со статьей 93 Правил обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.03.2010, подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 4, 7, 23, 47, 52, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 16.03.2010 в 10 час. 22 мин. Прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции (Сити-формат) № 65, принадлежащей ООО «АртСтудия» и расположенной напротив здания по ул. Нефтезаводская, 9, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами (паспорт рекламного места № 314-08 рм).

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на статьи 93, 108 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска указывает на то, что на него не возложена обязанность очищать проезжую часть дороги, тогда как заявителю вменено в вину невыполнение очистки участка пешеходного перехода, являющегося частью дороги.

Однако ООО «АртСтудия» не учтено, что частичное наложение радиуса пяти метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на проезжую часть дорог, пешеходные переходы, а также пешеходные тротуары не свидетельствует об отсутствии обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории непосредственно прилегающей к рекламной конструкции и не входящей в зоны проезжей части дорог, пешеходных переходов и тротуаров.

Податель жалобы, со ссылкой на пункт 3.4 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», отмечает, что ему необоснованно вменена вина в нарушении статьи 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, поскольку гололеда не было и у него не возникло юридической обязанности по обработке противогололедными материалами тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод Общества во внимание, в силу следующего.

ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Следовательно, данная ссылка Общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается