Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А81-1555/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                       Дело №   А81-1555/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4858/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу № А81-1555/2005 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «УК «Вестлинк Финанс» - Шолудько А.В. по доверенности от 27.07.2010

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее - ОАО «НЗКПД», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005по делу № А81-1555/2005  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.08.2005 в реестр требований кредиторов должника  включены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом») в размере 18 397 604 рубля 10 копеек.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2006 в реестре требований должника произведена замена кредитора ООО «СтройДом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вестлинк Финанс» (далее – ООО «УК «Вестлинк Финанс») с суммой задолженности 18 397 604 рубля 10 копеек. Требование ООО «УК «Вестлинк Финанс» на сумму 1 549 024 рубля 90 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.05.2008 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 05.08.2005 и 14.11.2006.

Определением арбитражного суда от 23.06.2008, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Вестлинк Финанс» было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «МИЛАНА» в размере 720 000 рублей, понесённых в связи с  рассмотрением заявления ФНС России о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 с ФНС России в пользу ООО «УК «Вестлинк Финанс» взысканы судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что ООО «УК «Вестлинк Финанс» не доказало разумности произведённых расходов; по его мнению, общая сумма расходов за подготовку всех процессуальных документов (отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы), не может превышать 5 000 рублей, расходы за участие представителя во всех судебных заседаниях не могут превышать 5 000 рублей.

От ООО «УК «Вестлинк Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ООО «УК «Вестлинк Финанс» в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.08.2010 до 17.08.2010.

Заслушав пояснения представителя ООО «УК «Вестлинк Финанс», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 05.08.2005 и 14.11.2006.

Определением арбитражного суда от 23.06.2008, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением определения суда первой инстанции в законную силу.                                                           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с   рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).           Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «УК «Вестлинк Финанс» представило следующие документы: заверенные копии договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2008 № 7, от 09.09.2008 № 13, от 26.01.2009 № 2, заключённых ООО «УК «Вестлинк Финанс» (заказчик) с исполнителем ООО «МИЛАНА»;  актов сдачи-приёмки работ от 30.06.2008 на сумму 140 000 рублей, от 31.10.2008 на сумму 250 000 рублей, от 06.03.2009 на сумму 330 000 рублей, платёжных поручений от 19.06.2008 № 46 на сумму 140 000 рублей, от 03.02.2009 № 13 на сумму 110 000 рублей, от 29.10.2008 № 89  на сумму 140 000 рублей, от 03.03.2009 № 22 на сумму 50 000 рублей, от 03.04.2009 № 33 на сумму 280 000 рублей, отчётов ООО «МИЛАНА» о проделанной работе в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг (т.16, л.д. 19-67).

Предметом данных договоров являлось оказание ООО «МИЛАНА» следующих  услуг: юридический анализ хозяйственной и финансовой документации, переданной для изучения исполнителю, разработка рекомендаций по её правовому использованию; проведение работ  по подготовке пакета документов в связи с подачей ФНС России заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2005 и 14.11.2006 по делу № А81-1555/2005; сдача необходимого пакета документации в судебные органы; оказание оперативных консультаций заказчику в связи с проведением арбитражного процесса в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; представление интересов заказчика на судебном процессе 23.06.2008 по делу № А81-1555/2005 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; оказание оперативных консультаций заказчику в связи с проведением арбитражного процесса в Восьмом арбитражном апелляционном суде; подготовка и сдача документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А81-1555/2005; оказание оперативных консультаций заказчику в связи с подачей ФНС России кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по заявлению ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2005 и 14.11.2006; подготовка и сдача документов в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа; представление интересов заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами; участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

По условиям пунктов 4.1. договоров возмездного оказания услуг цена работ от 01.06.2008 № 7, от 09.09.2008 № 13, от 26.01.2009 № 2 составляет 140 000 рублей, 250 000 рублей, 230 000 рублей, соответственно.

В пункте 4.3. договора возмездного оказания услуг цена работ от 26.01.2009 № 2 установлена сумма дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей в случае получения исполнителем положительного судебного акта в кассационной инстанции, в котором жалоба заявителя ФНС России будет отклонена.

Согласно пунктам 4.2. договоров  возмездного оказания услуг цена работ от 09.09.2008 № 13, от 26.01.2009 № 2 в цену договора включены все расходы исполнителя, связанные с почтовыми услугами, авиаперелетом, командировочными и иными расходами.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «МИЛАНА» для ООО «УК «Вестлинк Финанс» составляет 720 000 рублей.

Стоимость указанных расходов подтверждена актами сдачи-приёмки, платёжными поручениями об оплате услуг, отчётами ООО «МИЛАНА», к которым приложены документы, подтверждающие затраты на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо.

Согласно актам сдачи-приёмки работ  стоимость комплекса самих оказанных юридических услуг составляет 651 000 рублей (140000 + 204000 + 207000 + 100000), стоимость затрат на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице, почтовые услуги на сумму 64 417 рублей 05 копеек (43513 + 2800 + 648,05 + 11656 + 5800), остальные затраты на сумму 4 895 рублей 95 копеек (4000 (такси г. Москва, г. Тюмень) + 895,95 (питание г. Тюмень)), как следует акта от 06.03.2009, документально не подтверждены, но включены в стоимость договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции заявление о взыскании расходов правомерно удовлетворено частично в размере 400 000 рублей вместо 720 000 рублей с учётом оценки размера издержек на оплату услуг представителя, несоответствия стоимости этих услуг сложности дела и проделанной представителями ООО «МИЛАНА» работе.

Суд первой инстанции  посчитал разумными расходы ООО «УК