Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А81-1555/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Вестлинк Финанс» только в размере 400 000 рублей.

ООО «УК «Вестлинк Финанс» не приводит возражений относительно взыскания в его пользу судебных расходов только в сумме 400 000 рублей вместо 720 000 рублей заявленных.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная и кассационная жалобы ФНС России оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций  без удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы ООО «УК «Вестлинк Финанс», понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также жалоб ФНС России на определение в соответствующих вышестоящих инстанциях, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ФНС России, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанции не приняты в её пользу.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов на ФНС России обоснован.

Далее, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

ООО «УК Вестлинк Финанс» доказало размер и факт осуществления судебных издержек на сумму 720 000 рублей.

ФНС России в своём отзыве на заявление (т.16 л.д. 107-112) заявила о чрезмерности заявленных расходов и считает обоснованной компенсацию расходов в размере не более 10 000 рублей (5 000 рублей за подготовку процессуальных документов и 5 000 рублей за участие представителя во всех судебных заседаниях).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции учёл возражения ФНС России относительно чрезмерности понесённых расходов и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 400 000 рублей.

 ФНС России, определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 10 000 рублей, никакими конкретными доказательствами стоимость услуг в указанном размере не подтвердила ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФНС России о чрезмерности взысканных судом расходов, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает о завышенной стоимости оказанных услуг, приводя возражения относительно юридических услуг как таковых, расходов на проезд, проживание в гостинице, почтовые отправления.

Вместе с тем, следует отметить, что как следует из условий договоров возмездного оказания услуг, цена услуг сторонами определена в целом, то есть в состав цены услуг включены все расходы исполнителя ООО «МИЛАНА» в связи с оказанием этих услуг.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий вышеприведённых договоров возмездного оказания услуг можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг ООО «МИЛАНА» определена сторонами по своему усмотрению, при чём в состав данной цены сторонами включены все затраты, произведённые ООО «МИЛАНА» в связи с оказанием этих услуг, а именно: почтовые, командировочные и иные расходы.

Следовательно, ФНС России должна была доказать суду чрезмерность установленной сторонами стоимости услуг в целом по договорам, а не в отдельности по каждому виду расходов, входящих в состав общей стоимости услуг, оплата которых именно в целом и была осуществлена ООО «УК «Вестлинк Финанс».

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец произвёл оплату оказанных услуг по цене, установленной условиями договоров возмездного оказания услуг, в общей сумме 720 000 рублей.

ФНС России не согласна с размером заявленных судебных расходов.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ФНС России в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к ней к возмещению понесённых судебных расходов должна была представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако как следует из материалов дела, ФНС России не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

ФНС России считает, что размер подлежащих взысканию услуг составляет в общей сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, на каких именно доказательствах основывается такой размер услуг, ФНС России не приведено.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на представленную самим истцом распечатку из сети Интернет (в деле имеется такая распечатка, л.д. 68-71) указывает на то, что инспекция с достоверностью может утверждать, что объём работы по подготовке возражений на акт налоговой проверки, стоимость которых согласно распечатки в г. Москве составляет 30 000 рублей, несопоставим с тем объёмом, который проделан в данном случае. При этом самой ФНС России каких-либо письменных доказательств в подтверждение возражений о чрезмерности стоимости оказанных услуг ООО «МИЛАНА» услуг ООО «УК «Вестлинк Финанс» не представлено.

В отношении имеющейся в деле распечатки из сети Интернет «Судебный адвокат, адвокатские услуги 24 часа в сутки» от 07.04.2009 (л.д. 68-71) суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной распечатке перечислены услуги и указана к каждой услуге цена, при чём по некоторым позициям услуг, стоимость услуги не выражена в какой-либо конкретной сумме, а указывает только на начальную цену такой услуги, как-то: юридическая экспертиза документов (один документ) – от 5 000 рублей, оценка судебных экспертиз – от 20 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде по имущественным спорам – от 75 000 рублей, представление интересов клиента в арбитражном суде по неимущественным спорам – от 50 000 рублей.

То есть, конкретно стоимость услуг в названной распечатке не определена, соответственно, указанная начальная стоимость услуги не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг ООО «МИЛАНА».

Как уже выше указывалось, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе относительно стоимости услуг.

Доказательств иной стоимости услуг, которые были оказаны ООО «МИЛАНА» для ООО «УК «Вестлинк Финанс», при сравнимых обстоятельствах в деле не имеется.

Следовательно, ФНС России не доказала обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу № А81-1555/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева