Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оцениваться в совокупности с другими доказательствами, прежде всего письменными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за исключением ничем не подтвержденных пояснений (лист дела 42) кредитор никаким образом не подтвердила факт наличия у нее возможности предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме.

Обязанность по предоставлению доказательств такой возможности в данном случае лежит на самом кредиторе, поскольку другой кредитор ОАО «ОТП Банк» ссылался на отсутствие реального предоставления денег по этому договору и предоставлял соответствующие доказательства – неотражение задолженности перед Лаушкиной Л.А. в актуальный период (то есть в период с даты предоставления займа и до момента возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая «близость» кредитора к должнику изготовление договора займа и передаточного акта могло иметь другие цели (легализацию источника денег должника, погашение встречного обязательства и т.п.), а не реальную передачу денежных средств.

В отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа суд апелляционной инстанции считает передаточный акт недостаточным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания заявитель не представил суду достоверных доказательств существования договора займа на сумму 20 000 000 руб. и его исполнения - выдачи должнику займа.

Это обосновано и тем, что, как уже было сказано выше, в деле о банкротстве суд обязан, по мере возможности, не допустить включения в реестр требований кредиторов искусственно созданных требований, которые формируются с ведома и с согласия должника

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в силу следующих причин.

Объяснения, данные в апелляционной жалобе, о причинах расхождения в оригиналах договора займа суд апелляционной инстанции считает недостоверными.

Так, податель жалобы ссылается на возможное редактирование договора займа в ходе предварительного согласования его условий.

Однако этим нельзя объяснить наличие двух оригиналов передаточных актов к одному и тому же договору с одной и той же датой составления и  с разными суммами займа.

Утверждение заявителя о том, что договор займа, представленный конкурсным управляющим является черновиком, поскольку в процессе согласования условий договора стороны не раз переделывали договор займа, не находит своего подтверждения материалами дела.

Напротив, исходя из содержания договора займа на сумму 12 300 000 руб., следует, что он является оригиналом, подписанным обеими сторонами сделки, с нанесением оттиска печати ИП Меркульева. Поэтому, заключая в последующем новый договор, стороны должны были расторгнуть предыдущий, либо внести в него изменения или указать, что новый договор заключается взамен договора на сумму 12 300 000 руб. Однако таких действий не было сделано, в связи с чем отсутствуют основания считать доводы подателя жалобы в этой части обоснованными, учитывая наличие акта приема-передачи денежных средств по договору, представленному конкурсным управляющим.

Также подлежат отклонению доводы относительно ненадлежащей оценки доказательств по делу судом первой инстанции, так как последним всесторонне и полно исследованы не только материалы настоящего дела, но и гражданского дела № 2-278/2009, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что сведения о получении займа не отражены в бухгалтерских и отчетных документах ИП Меркульева П.В., в рассматриваемом случае, как раз влияет на недоказанность факта передачи суммы займа во исполнение спорного договора, учитывая наличие противоречивых доказательств.

К тому же Меркульев П.В. осуществлял ведение кассовых операций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к юридическим лицам, как это следует из представлявшейся им банку информации. Поэтому иной причины неотражения займа кроме как его действительного отсутствия в то время, которое указано в договоре займа, суд не видит.

Обратного ни кредитор, ни должник также не доказали. В частности, в деле нет доказательств расходования или инкассации на расчетные счета должника якобы полученных от кредитора денег.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-879/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2010 года по делу №  А46-879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова