Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А70-316/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                         Дело №   А70-316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зея» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу №  А70-316/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зея» к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об обязании исполнения обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Зея» - Макаров В.В. по доверенности от 01.06.2010,  

от ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее - ООО «Зея») 15.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) об обязании ответчика ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект – административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

В обоснование иска ООО «Зея» указало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2001 по делу № А70-5902/14-2001 за ООО «Тюменагрогаз» (дольщик по договору на долевое участие в строительстве трехэтажного здания с цокольным этажом от 15.09.1997 № 107а/97) признана доля в размере 453,72 кв.м в праве общей долевой собственности на 1 и 2 этажах объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 23. ООО «Тюменагрогаз» по договору от 19.02.2004 уступило право требования доли истцу (ООО «Зея»). Однако ООО «Зея» не может получить в собственность равноценное доле недвижимое имущество, поскольку учреждение ЯЦ-34/4 (заказчик в договоре на долевое участие в строительстве трехэтажного здания с цокольным этажом от 15.09.1997 № 107а/97) не вводит построенное здание в эксплуатацию.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу №  А70-316/2010 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 по делу № А70-6068/2008, указал на недоказанность получения согласия одного из дольщиков на уступку по договору на долевое участие от 15.09.1997 и отсутствие правовых оснований в связи с этим, а также в соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ считать уступку состоявшейся. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является стороной договора на долевое участие в строительстве здания от 15.09.1997 и  не имеет права на  обращение  в суд с  требованием об обязании  ответчика исполнить обязательство по сделке.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Зея» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (правопредшественник ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области) как заказчиком, предприятием ЯЦ-34/4 и ООО «Тюменагрогаз» (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 № 107а/97 (л.д. 10), в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить принятые на себя обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания по ул. Авторемонтная в г.Тюмени (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство, осуществить отвод земли под строительство, финансирование строительства объекта за счет дольщиков; предприятие ЯЦ-34/4 приняло на себя обязательство обеспечить строительство с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП; ООО «Тюменагрогаз» обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2001 по делу № А70-5902/14-2001 (л.д. 13-14), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2002 по делу № Ф04/2273-408/А70-2002 (л.д. 15-16), за ООО «Тюменагрогаз» признана доля в размере 453,72 кв.м в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.  

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2004 по делу № А70-4243/27-2003 (л.д. 17-18) было утверждено заключенное между ООО «Зея» и ООО «Тюменагрогаз» мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого ООО «Тюменагрогаз» в счет погашения долга перед ООО «Зея» обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки) право требования исполнения от Учреждения ЯЦ 34/4 и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997. 

Во исполнение условий мирового соглашения 19.02.2004 между ООО «Тюменагрогаз» (кредитор) и ООО «Зея» (общество) заключен договор № 004 уступки прав требования, по условиям которого кредитор осуществляет обществу уступку прав требования, которые возникли у кредитора по договору от 15.09.1997 на долевое участие в строительстве нового административного здания по ул. Авторемонтная, 23 (л.д. 19).

Двадцать первого октября 2005 года ООО «Зея» и ФГУ Исправительная колония № 4 УФСИН России по Тюменской области подписали протокол соглашения (л.д. 96), согласно которому ФГУ Исправительная колония № 4 УФСИН России по Тюменской области передает ООО «Зея» долю в объекте незавершенного строительства общежития для малосемейных сотрудников по адресу: ул. Авторемонтная, 23.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу № А70-9471/2009 установлено, что договор № 107а/97 от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, владение и пользование которой согласно статье 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка по нему возможна лишь в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором на долевое участие от 15.09.1997 возможность уступки права  требования по нему не предусмотрена.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласие на уступку истцу – ООО «Зея» права требования, которое возникло у ООО «Тюменагрогаз» по договору от 15.09.1997 на долевое участие в строительстве нового административного здания по ул. Авторемонтная, 23, получено со стороны ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) путем подписания с истцом протокола соглашения от 21.10.2005.

В преамбуле протокола соглашения указано, что сторонами достигнуто соглашение о передаче доли в объекте незавершенного строительства общежития для малосемейных сотрудников по адресу: ул. Авторемонтная, 23.

Согласие другого дольщика – предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области на уступку доли получено быть не может, так как 16.02.2009 указанное предприятие  ликвидировано (свидетельство о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ от 16.02.2009 серии 72 № 001928607 на л.д. 94).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако при этом в связи с ликвидацией одного из дольщиков договор на долевое участие в строительстве здания от 15.09.1997 № 107а/97 не прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 107а/97 в случае банкротства, ликвидации, реорганизации любой из сторон, настоящий договор остается в силе для правопреемников. 

 Таким образом,  в пункте 4.5 договора предусмотрено по существу и его сохранение между остальными участниками (товарищами).

Ссылаясь на преюдициальное значение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 по делу № А70-6068/2008 в части установления факта об отсутствии доказательств получения согласия другого дольщика - предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области, суд первой инстанции не учёл, что суд апелляционной инстанции  повторно рассматривал дело в пределах обстоятельств, которые существовали  к моменту принятия судом первой инстанции (Арбитражным судом Тюменской области) решения по этому делу – 11.12.2008, в связи с чем связанные с ликвидацией предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области обстоятельства, возникшие позднее – 16.02.2009, не могли быть учтены и не учитывались судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А70-6068/2008 судом апелляционной инстанции сделан вывод, подтвержденный затем судом кассационной инстанции,  что поскольку доказательств получения согласия другого дольщика – предприятия в материалы дела не представлено, отсутствуют правовые основаниям считать уступку по договору на долевое участие от 15.09.1997 состоявшейся (л.д.49-58, 80-81).

Вывод об отсутствии правовых оснований считать уступку по договору на долевое участие от 15.09.1997 состоявшейся суд сделал в связи с  неподтвержденностью  в конкретном деле - №А70-6068/2008 получения согласия другого дольщика – предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что преюдициальность представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Однако  позиция суда первой инстанции основана на неправильном истолковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вывод о недоказанности какого-либо обстоятельства не может обладать признаком предрешенности, так как в другом деле доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть представлены.

 Таким образом, обстоятельства о недоказанности факта в одном деле не могут быть преюдициальными для другого дела.

Из представленных в настоящее дело (№А70-316/2010) доказательств следует, что  в связи с ликвидацией  предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской