Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А70-316/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

области 16.02.2009,  сторонами договора на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 № 107а/97  по состоянию на 17.02.2009 являются ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) как заказчик  и ООО «Зея» (дольщик, правопреемник ООО «Тюменагрогаз»).

Согласие ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области на уступку прав требования по договору № 107а/97 от 15.09.1997 получено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования от 19.02.2004 № 004 несостоявшимся или ничтожным, не имеется.

 Как сторона договора на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 № 107а/97, ООО «Зея» вправе требовать от ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области  исполнения условий договора.

По условиям договора № 107а/97 от 15.09.1997 и дополнительного соглашения к нему от 05.10.1999 № 33,  Учреждение ЯЦ-34/4 обязалось по окончании строительства в счет вложенных дольщиком (истцом) средств и затрат, передать ему ( ООО «Зея»)   в собственность часть помещений  выстроенного объекта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А70-6068/2008 установлено, что обязанность предъявления законченного строительством объекта Государственной комиссии возлагается совместно на Учреждение и Предприятие (л.д. 56). Восьмым арбитражным апелляционным судом также признаны обоснованными доводы ООО «Зея» о том, что застройщиком спорного объекта являлось учреждение.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2009 по делу № 2-1697-2009 по иску Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тюменской области, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 68-72), на ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в том числе в трехэтажном семейном общежитии, расположенном на территории учреждения.

ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области также не отрицает, что объект договора № 107а/97 от 15.09.1997 - здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, построен и  фактически эксплуатируется.

Указанное обстоятельство установлено и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2002 по делу № А70-5902/14-2001 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство выдано учреждению ЯЦ-34/4 УИН Министерства юстиции по Тюменской области Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Тюменской области (л.д. 85-86).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В связи с ликвидацией  предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области, функции по вводу в эксплуатацию объекта – здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, должен осуществить ответчик как правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН Министерства юстиции по Тюменской области.

 Ответчик не обосновал  и  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами невозможность исполнения им обязанностей по  вводу объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного требования истца о присуждении ответчика к исполнению обязанностей по договору  суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Принятое по делу судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО «Зея» удовлетворяется. Расходы по иску (4000 руб.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Зея» уплатило 4000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу №  А70-316/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ввести в эксплуатацию объект – здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зея»  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зея» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 252 от 24.05.2010 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина