Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-4266/2010. Изменить решение

несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению ставки рефинансирования в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения судом первой инстанции для расчёта процентов за пользования чужими денежными средствами с 07.06.2010 по день фактической оплаты задолженности ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Между тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-4266/2010 не указана денежная сумма, на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, как указано ранее до принятия решения по делу истец со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 102 823 руб. 43 коп. (л.д. 118), в связи с подписанием 18.05.2010 сторонами соглашения о зачёте встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не рассмотрел заявленный истцом отказ от иска с учётом положений части 5 стати 4 АПК РФ, оценив заявление ООО «ПКФ Электротехмонтаж» как уточнение (уменьшение) размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, и не прекратил производство по настоящему делу в этой части.

Однако из буквального содержания заявления истца от 31.05.2010 (л.д. 118) следует, что последним заявлен отказ от исковых требований вследствие добровольного частичного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд требований об оплате задолженности (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

 Поскольку частично исковые требования ООО «ПКФ «Электротехмонтаж» удовлетворены ответчиком добровольно 18.05.2010, то есть после обращения истца в суд 30.03.2010 (л.д. 8), а оставшаяся часть требований о взыскании задолженности признана судом первой инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью подлежат отнесению на ООО «Стройстар-Инвест».

В связи удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу № А46-4266/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» задолженности в сумме 102 823 руб. 43 коп.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» задолженности в сумме 102 823 руб. 43 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» долг в сумме 195 353 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 06.06.2010 в размере 30 562 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 512 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Начиная с 07.06.2010 производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 195 353 руб. 51 коп. по ставке 8,25% годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева