Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов, что исключает предоставление ему судебной защиты в виде признания права собственности на указанные спорные объекты.

Так, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 5055 КГ-Д о 20.10.2009, согласно которому спорное строение соответствуют статье 24 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарным правилам.

Однако, помимо соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В обоснование соответствия самовольных построек требованиям градостроительных и строительных нормативов и технических регламентов, истец представил в материалы в дела отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного административного здания по ул. Пристанционная, 17, ЦАО г. Омска, подготовленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (том 2, л.д. 38-41).

Из указанного отчета усматривается, что целью обследования являлось определение конструктивной схемы здания, выявление дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ, а также оценка ввода объекта в постоянную эксплуатацию.

Анализ результатов проведенных обследований позволил сделать вывод о возможности ввода административного двухэтажного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, 17, Центральный административный округ г. Омска, в постоянную эксплуатацию.

Однако, истец не предоставил доказательств соответствия в настоящее время самовольных построек требованиям противопожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных пояснений Главного управления МЧС России по Омской области в результате проведенного обследования противопожарного состояния административного здания по ул. Пристанционная, 17, установлено, что:

- нарушено требуемое противопожарное расстояние 10 метров от административного здания до здания для стоянки автомобилей, фактически 6,7 метров (прил. 1 п.1 СНиП 2.07.01-89*);

- расстояние от пожарного гидранта до гаража менее 5-ти метров и расположен на расстоянии более 2,5 метров от края автомобильной дороги (п. 8.16. СНиП 2.04.02-84*);

- участок стены у наружной лестницы 3-го типа не имеет требуемого предела огнестойкости (п. 6.30. СНиП 21-01-97*);

- приборы пожарной автоматики установлены на горючем основании (п. 12.49 НПБ 88-2001);

- частично электропроводка за подвесными потолками и в перегородках не выполнена в металлических трубах (п. 14.15. СП 31-110-2003, п. 2.1.32 ПУЭ).

На основании изложенного Главного управления МЧС России сделан вывод, что на объекте пути эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не работоспособны. Противопожарные мероприятия, обоснованные требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и входящие в систему противопожарной защиты объекта, не выполнены. Следовательно, на объекте не обеспечивается требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности и создается угроза жизни и здоровью людей как посетителей, так и работников здания.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено положительное заключение компетентного надзорного органа в области пожарной безопасности, либо иные надлежащие доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных при обследовании нарушений противопожарных требований и норм.

Довод истца об устранении нарушении и приведение самовольной постройки в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные фотографии, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку приведение объекта в надлежащее состоянии должно быть подтверждено соответствующим заключением уполномоченного органа.

Таким образом, ООО «Современные правовые технологии» не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец не воспользовался указанным правом на обжалование заключения органа государственного пожарного надзора, иных доказательств в обоснование соответствия самовольной постройки противопожарным нормам не представил.

На основании изложенного, суд считает, что истец не подтвердил  бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 17.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу № А46-263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова