Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А46-5293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этой части являются верными выводы суда первой инстанции относительно того, что договор  между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис» является заключенным, а соглашение от 09.07.2009 о незаключенности договора купли-продажи - не изменяющим налоговых обязательств ОАО «Техуглерод».

Свои вывод суд апелляционной инстанции основывает на решении Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-1282/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010. Данное дело было возбужденно на основании искового заявления ОАО «Техуглерод» к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое было предметом сделки между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис».

Из названного судебного акта следует, что после продажи обществом имущества по договору с ООО «Солярис», последнее продало это же имущество ООО «Волгоградтехуглерод», которое, в свою очередь, внесло имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Омск-Имущество».

Суд в рамках дела № А46-1282/2010 рассмотрел договор от 10.07.2006 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис» и признал, что не имеется оснований считать его незаключенным по причине ненадлежащей идентификации имущества. Как указал суд, во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2006 ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис» составлены акты приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006, согласно которым ОАО «Техуглерод» (продавец) передало, а ОАО «Солярис» (покупатель) приняло имущество. При этом, стороны отметили, что указанное в актах имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии, претензий к техническому состоянию, виду и комплектности имущества не имеется. В приложении № 1 от 10.07.2006 к договору купли-продажи б/н от 10.07.2006 и приложении № 2 от 11.07.2007 по договору купли-продажи б/н от 10.07.2006 указаны наименование отчуждаемого имущества и его количество.

Таким образом, как заключил суд по делу № А46-1282/2009, из материалов дела не усматривается, что условие договора купли-продажи от 10.07.2006 о товаре применительно к пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела А46-1282/2010 участвовали общество и налоговый орган, а также, поскольку по названному делу судом был установлен факт заключенности договора между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис» от 10.07.2006, то данное обстоятельство является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Для рассматриваемого дела изложенное означает, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО «Солярис», является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество, так и для общества как налогоплательщика, обязанного указать в своем налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО «Солярис» по названной сделке.

Соответственно, общество в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 31.07.2009, неправомерно уменьшило сумму подлежащего уплате НДС в размере 62 715 344 руб.

В связи с этим, дополнительное начисление и отказ в возврате названной суммы НДС, произведенные инспекцией решениями № 724 от 25.12.2009 и № 381 от 28.12.2009, являются правомерными. 

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, названные выводы не опровергают. Ссылки ОАО «Техуглерод» на судебные акты по делам № А12-3035/07-С29 и № А12-12172/2009 апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения, в связи с иным составом участником арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.06.2010 № 231 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «Техуглерод» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технического углерода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер