Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Нефтеюганска заключить договор купли-продажи спорного объекта  по  рыночной стоимости  в размере  2 381 000 руб.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

 Требуя признать незаконными действия ответчика по предложению покупки арендуемого истцом имущества по завышенной цене, а также понудить ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене 2 381 000 руб., ООО «Гигиена-М» ссылается на  составленный оценщиком - ООО «Сибирь-Финанс» отчет № 310-09-Д  от 16.12.2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 75 АПК РФ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска также, в свою очередь, указывает на установленность рыночной стоимости спорного объекта в размере 14 783 040 руб. независимым оценщиком - ЗАО «Эко-Н» в отчете № 214/09 от 16.06.2009.

По ходатайству  самого истца   (л.д. 147- 146 т. 1) суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет сравнения обоих отчётов и установления, какой из отчётов содержит более достоверные аналитические данные о стоимости объекта оценки (л.д. 1-3 т. 2).   

 Существо полученного в результате экспертизы заключения (№ Э/Э-3004-10 от 30.04.2010) состоит в том, что «более объективная оценка дана ООО «Сибирь-Финанс» (л.д. 25-26 т. 2).

  Однако такое суждение эксперта имеет вероятностный характер и  не позволяет утверждать о существовании рыночной стоимости спорного объекта в размере 2 381 000 руб., определенном ООО «Сибирь-Финанс» в отчете № 310-09-Д  от 16.12.2009.

   С ходатайством о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки рыночной стоимости спорного объекта ООО «Гигиена-М»  к суду первой инстанции не обращалось. 

 Такое ходатайство не заявлено и  в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  при оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать подтвержденными требования истца о признании незаконными действий ответчика по предложению покупки арендуемого истцом имущества по завышенной цене, а также об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене 2 381 000 руб.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленные  ООО «Гигиена-М» требования не подлежащими удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно обязательности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете ЗАО «Эко-Н» от 16.06.2009 № 214/09, и необходимости оспаривания её путем подачи самостоятельного иска к лицу, проводившему оценку. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 настоящего Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

          Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Применительно к настоящему спору обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создаётся угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная ЗАО «Эко-Н», носит рекомендательный характер, не является обязательной, в связи с чем не может нарушать права истца, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Однако к принятию неправильного решения  по делу указанный выше вывод  не привел, в связи с чем принятое по делу решение, которым в удовлетворении требований отказано, не подлежит отмене.

 Апелляционная жалоба истца - ООО «Гигиена-М» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу №  А75-990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова