Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А81-1498/2010. Изменить решение

муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, в приказе в обязательном порядке должны быть поименованы те обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, соблюдение которых будет проверенно в ходе контрольных мероприятий, что позволяет проверяемому лицу установить полномочия и компетенцию органа государственного контроля, проводящего проверку.

При этом отсутствие указания на наличие таких сведений в типовых формах не исключает обязанности соблюдения изложенных положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Приказ о проведении проверки МУ «Управление по физической культуре и спорту Администрация города Лабытнанги» от 26.01.2010 № 294/37 не содержит указания обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение которых являлось предметом проверки. Указание в качестве предмета проверки общей фразы о соблюдении обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может служить доказательством соответствия данного приказа требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в предписании № 10 административным органом конкретно не указано, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения, какие нарушения ему вменяются.

Доводы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Действительно в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 60-ФЗ, до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ имеется указание на: государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности.

Однако решением суда Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора не было вменено в вину нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, по проведению проверки в части предмета, оснований или сроков ее проведения. Фактически контролирующий орган, выходя на проверку, не разъяснил подконтрольному субъекту то, на предмет соответствия каким нормативным актам проводится проверка его деятельности, что привело к нарушению применения материальных норм.

Как следует из акта проверки от 16.02.2010 № 10, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен довод о том, что данное Положение не распространяется на Учреждение. Суд первой инстанции не оценил этот довод.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить этот довод Учреждения.

Согласно пункту 1.1. указанного Положения, Положение определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

В абзаце втором данного пункта указано, что организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Таким образом, в силу приведенных норм Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, является обязательным лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Об этом же свидетельствует и пункт 1.5 данного Положения.

Согласно Положению о МУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» данное Учреждение создано для осуществления муниципальной политики в развитии физической культуры и спорта, формирования у населения потребности в физическом совершенствовании и гармоничности развития личности на территории муниципального образования город Лабытнанги (пункт 4.1 Положения).

Учреждение, исходя из Положения о нем, не занимается перевозкой ни пассажиров, ни грузов, ни багажа; лицензии на осуществление перевозочной деятельности Учреждение не имеет.

Наличие единичных фактов перевозки (в акте проверки указано на два путевых листа: от 28.01.2010 № 29 и № 14) не свидетельствует об осуществлении Учреждением деятельности по перевозке грузов, пассажиров.

Таким образом, поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Однако данный вывод не исключает обязанности Учреждения при осуществлении перевозки соблюдать требования других нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку суд первой инстанции не оценил изложенный выше довод Учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда выводом о том, что поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» подлежит удовлетворению, мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению; апелляционная жалоба Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Учреждения в сумме 1000 руб. относятся на Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора.

В части апелляционной жалобы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, поскольку административный орган не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу № А81-1498/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, дополнив мотивировочную часть решения следующим:

«Как следует из акта проверки от 16.02.2010 № 10, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Согласно пункту 1.1. указанного Положения, Положение определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

В абзаце втором данного пункта указано, что организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Таким образом, в силу приведенных норм Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, является обязательным лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Об этом же свидетельствует и пункт 1.5 данного Положения.

Согласно Положению о МУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» данное Учреждение создано для осуществления муниципальной политики в развитии физической культуры и спорта, формирования у населения потребности в физическом совершенствовании и гармоничности развития личности на территории муниципального образования город Лабытнанги (пункт 4.1 Положения).

Учреждение, исходя из Положения о нем, не занимается перевозкой ни пассажиров, ни грузов, ни багажа; лицензии на осуществление перевозочной деятельности Учреждение не имеет.

Наличие единичных фактов перевозки (в акте проверки указано на два путевых листа: от 28.01.2010 № 29 и № 14) не свидетельствует об осуществлении Учреждением деятельности по перевозке грузов, пассажиров.

Таким образом, поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.».

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-2822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »