Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А70-1548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 21.05.2009 ООО «ГиперСити» передало ООО «Мегаполис» объект недвижимости (л.д. 73), зарегистрировавшему право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 366307 от 02.06.09г. (л.д. 74).

Решением единственного участника ООО «Мегаполис» от 01.09.2009, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Звезда Урала» от 01.09.2009 внесен дополнительный вклад ООО «Мегаполис» в уставный капитал ООО «Звезда Урала» в виде объекта недвижимости – незавершенное строительством нежилое строение (Литер А), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20140 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148а, условный номер 72-72-01/222/2007-036, принадлежащего ООО «Мегаполис» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 366307), утверждена рыночная оценка имущества ООО «Мегаполис», вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Звезда Урала» в сумме 90 000 000 руб. в соответствии с «Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», имущество передано от ООО «Мегаполис в ООО «Звезда Урала» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 75-77, 86).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009, вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит ООО «Звезда Урала» на праве собственности (л.д. 87).

Истец, считая, что неисполнение ООО «ГиперСити» (в настоящее время - ООО «Коперник») принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28.04.2008., впоследствии заключившего с ООО «Мегаполис» договор купли-продажи недвижимости от 21.05.2009, что повлекло регистрацию перехода права собственности ООО «Мегаполис» на объект недвижимого имущества, полагая, что заключенная ООО «Мегаполис» 01.09.2009 сделка по внесению дополнительного вклада ООО «Мегаполис» в уставной капитал ООО «Звезда Урала», в виде объекта недвижимого имущества, является недействительной (ничтожной), в силу ее притворности, поскольку полагает, что она фактически прикрывающей сделку дарения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, заявленное истцом требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя настоящее исковое требование, обосновывает свою заинтересованность тем, что в отношении ООО «Коперник» определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 введена процедура наблюдения, в связи с чем истцом подано заявление о включении его в реестр кредитора данного юридического лица.

Однако, истец, равно как и ООО «Коперник» не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой умаление либо приобретение его имущества, либо имущественных прав не произошло. Также истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Никифор» не доказало свое право на иск, поскольку в суд им не представлены доказательства заинтересованности в данном иске, а также наличие неблагоприятных последствий, возникающих у истца в результате совершения спорной сделки. Наличие между ООО «Коперник» и ООО «Никифор» обязательственных отношений не является подтверждением заинтересованности истца в признании недействительной сделки между  ООО «Звезда Урала» и  ООО «Мегаполис» от 01.09.2009 по внесению дополнительного вклада ООО «Мегаполис» в уставный капитал ООО «Звезда Урала», поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Никифор» не привёло иных доводов относительно нарушения в результате заключения оспариваемой сделки своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно не признал ООО «Никифор» заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

Поскольку ООО «Никифор» является лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Никифор», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А70-1548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева