Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А75-2132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-2132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2010) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года по делу №  А75-2132/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании 970 296,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – представитель Шлыкова Н.В. (доверенность № 103 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» – представитель Соколов Д.В. (доверенность № 049/28-10 от 02.09.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

открытое акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» (далее -  ОАО «Институт «Нефтегазпроект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному     обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «Славнефть-Мегиннефтегаз», ответчик) о взыскании 970 296 руб. 94 коп., из которых 882 088 руб. 94 коп. задолженности, 88 208 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на выполнение проектно-сметной документации от 11.07.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А75-2132/2010 требования ОАО «Институт «Нефтегазпроект» удовлетворены частично. С ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу ОАО «Институт «Нефтегазпроект» взыскано 904 276 руб. 17 коп., из которых 882 088 руб. 94 коп. основного долга, 22 187 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания оплаты за выполненные работы, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ. Декларация промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения – НПС «Юган» в материалы дела не представлена. Заключение экспертизы промышленной безопасности не зарегистрировано в установленном порядке.

Утверждает, что работы выполнены истцом 28.02.2008 в то время как договором № 2673/07 от 11.07.2007 предусмотрено, что он действует до 31.12.2007.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.11.2008. накладная № 92 от 28.02.2008 надлежащим доказательством выполнения работ не является.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отложил судебное заседание в целях предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.

От ОАО «Институт «Нефтегазпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем № 03/5797 от 17.11.2008, № 03.07/8626 от 12.12.2007, № 03.07/578 от 11.02.2008, № 03.07/1107 от 14.03.2008, № 03.07/1953 от 29.04.2008, № 03.07/3181 от 07.07.2008, приказа № 54/1 от 04.10.2007.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает письма  № 03/5797 от 17.11.2008, № 03.07/8626 от 12.12.2007 к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2007 между ОАО «Институт «Нефтегазпроект» (исполнитель) и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации № 2673/07, с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель (истец) обязался изготовить Декларацию промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС «Юган», в том числе ее корректировку и экспертизу.

Пунктом 3.2 договора № 2673/07 от 11.07.2007 определена стоимость работ в размере 882 088 руб. 94 коп., в том числе НДС (в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий б/н от 30.08.2007).

Приложением № 1 к договору № 2673/07 от 11.07.2007 определен срок выполнения работ в течение 50 дней с момента подписания договора и оплаты аванса (л.д.8-17).

Как указывает истец, ОАО «Институт «Нефтегазпроект» выполнило работы по договору № 2673/07 от 11.07.2007 в полном объеме.

Отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора № 2673/07 от 11.07.2007 является выполнение работ по изготовлению Декларации промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС «Юган», в том числе ее корректировка и экспертиза.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приложением № 1 к договору № 2673/07 от 11.07.2007 определен срок выполнения работ в течение 50 дней с момента подписания договора и оплаты аванса.

Внесение аванса, в зависимость от которого поставлен срок начала работ, относится к событиям, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица, признак «неизбежности» отсутствует.

В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами начального срока подрядных работ.

При этом предоплата, в зависимости от даты внесения которой стороны могли бы определить срок начала выполнения работ, ответчиком истцу не перечислялась.

Исходя из условий договора № 2673/07 от 11.07.2007, также невозможно определить срок окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор субподряда № 2673/07 от 11.07.2007, является незаключенными.

Однако, поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами по настоящему делу фактических подрядных отношений (истец и ответчик указанный факт не оспаривают), незаключенность вышеуказанного договора № 2673/07 от 11.07.2007, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» на основании договора от 04.10.2007 № 54.07.ЭПБ, заключенного с ОАО «Славнефть-Регионнефтегаз», проведена экспертиза промышленной безопасности Декларации промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС «Юган» исполненной ОАО «Институт Нефтегазпроект» с выдачей положительного заключения от 27.11.2007 (л.д. 83, 99 - 109, разделы 1, 2 заключения).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму № 03.07/8626 от 12.12.2007 истцом в адрес ответчика была направлена Декларация промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС «Юган», в целях ее утверждения заказчиком.

О получении указанной корреспонденции ответчиком свидетельствует факсимильный отчет с отметкой об успешной доставке.

13.02.2008 ответчик в письме № 08-16-2008 просил откорректировать Декларацию промышленной безопасности по по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС «Юган».

Как следует  представленной в материалы дела накладной № 92 от 28.02.2008 истцом в адрес ответчика была направлена Декларация промышленной безопасности по объекту: магистральный нефтепровод УПН Ново-Покурского месторождения - НПС «Юган» (том №14, расчетно-пояснительная записка – приложение № 1, информационный лист – приложение № 2), которые получены ответчиком 29.02.2008 о чем свидетельствует квитанция ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» с отметкой органа связи о доставке (л.д. 18. 19).

Сопроводительным письмом № 03-5797 от 17.11.2008 ОАО «Институт «Нефтегазпроект» направило в адрес ОАО «Славяннефть-Мегионнефтегаз» акт № 235 от 25.11.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2673/07 от 11.07.2007, подписанный и скрепленный печатью со стороны истца (л.д. 20).

О получении указанного акта свидетельствует квитанция PONY EXPRESS (л.д. 142, 143).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик от подписания акта № 235 от 25.11.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2673/07 от 11.07.2007 уклонился, доказательств возврата истцу полученной документации с указанием недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, не представил.

С