Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А46-3308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком. Как следует из материалов дела, за период действия договора N 01-06 и дополнительного соглашения к нему в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон оформлялись одинаково, часть услуг оказанных по  договору в редакции дополнительного соглашения  от 10.09.2008, было оплачена ответчиком услуг (платёжные поручения от 09.06.2009 № 876, от 18.06.2009 № 21).

Следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг по ценам, установленным в приложении № 1 к договору № 1/06 в редакции утвержденной дополнительным соглашением от 10.09.2008 к нему, свидетельствуют об одобрении  внесенных изменений в договор заказчиком (ООО «Кисан-Китек).

Также, суд первой инстанции правильно указал на то, что заказчик своими действиями по оплате услуг по ценам, установленным в дополнительном соглашении к договору № 01-06, выразил одобрение изменения цены договора.

Кроме того, из ответов на претензии истца с требованием оплатить задолженность,  ООО «Кисан-Китек» указывало на то, что задолженность за оказанные услуги по договору № 1-06 будет погашена. Ответчик в письмах не ссылался на то, что дополнительное соглашение от 10.09.2008, Приложение № 1  к договору № 1/6, действующее с 15.09.2008, а также акты подписаны неуполномоченным лицом, или на то, что услуги не оказывались, поэтому отсутствуют основания для оплаты (письма от 28.11.2008,  20.03.2009, 27.05.2009,  13.08.2009,  24.08.2009).

Более того, в письме от 19.02.2010 ООО «Кисан-Китек»  просит принять меры к более эффективной охране объекта по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 28 В.

Все письма подписаны И.Ю. Мазуриным, в некоторых указано его должностное положение – заместитель генерального директора ООО «Кисан-Китек».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в полномочия заместителя генерального директора ООО «Кисан-Китек» Музурина И.Ю. не входили обязанности по подписанию актов приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что факт оказания истцом услуг по охране по договору № 1-06 в период с августа 2009 г. по 18 февраля 2010 г. на общую сумму 408 820 руб. 40 коп., подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, то истец имеет право требовать их оплаты.

Ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 408 820 руб. 40 коп. как законными и обоснованные подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО «Кисан-Китек» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.05.2010,  в размере 16 882 руб. 74 коп., начисленной с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 1-06 не выполнены ответчиком в установленные договором сроки, то истец вправе требовать взыскания с ООО «Кисан-Китек» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2009 по 01.05.2010 на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал необходимым уточнить период начисления процентов с учетом условия договора о сроке оплаты услуг, а также, проведя расчет исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, удовлетворил требование истца только в размере 14 128 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов в оставшейся части истцом не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правильность расчета.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года по делу № А46-3308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич